Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-5295/12 по делу N А46-16449/2011

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А46-16449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-16449/2011 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест - 5" (644075, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304 А, ИНН 5506049240, ОГРН 1025501254954), обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (644085, г. Омск, пр-т Мира, 185, ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) об обязании совершить действия.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - Котенко В.Б. по доверенности от 04.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест - 5" - Воболис С.Ю. по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") изготовить (откорректировать проект) "План организации рельефа" таким образом, чтобы закрытое акционерное общество "Строительная фирма Трест - 5" (далее - ЗАО "Строительная фирма Трест - 5") посредством проведения строительно - земляных работ могло изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, д. 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

- обязать ЗАО "Строительная фирма Трест - 5" на основании вновь откорректированного проекта, который обязан изготовить ООО "Горпроект", изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, д. 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова, в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, д. 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предусмотренная проектной документацией разница в один метр по высоте вертикальной отметки между территориями вновь построенного дома и дома по ул. Масленникова, 80 приведет к тому, что талые и дождевые воды будут отводиться на внутридворовую территорию дома по ул. Масленникова, 80. Указанные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.), оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Триль А.В., Дубинина Т.Н., Кислякова Т.С.) решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы с целью установления фактов, на которые ссылается истец, и которые, по его мнению, обусловлены недостатками проектной документации.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований к ООО "Горпроект" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Финько О.И., Гудым В.Н., Клат Е.В.) решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует рассмотреть исковые требования с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить, являются ли изменения, которые осуществлены ответчиками, ухудшениями благоустроенной дворовой территории дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, имеется ли техническая возможность их устранения.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области (новое рассмотрение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Масленникова-80" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЗАО "Строительная фирма Трест-5" не доказало, что недостатки вертикальной планировки с наличием имеющихся уклонов с территории Маяковского, 97 в сторону территории Масленникова, 80 произошли не по его вине; экспертным заключением установлен факт того, что спорные уклоны, имеющиеся на земельном участке благоустроенной территории дома по ул.Маяковского,97 в проектной документации не запроектированы; выводы судов о том, что отсутствие дренажной системы в техническом подвале дома Масленникова,80 находится в причинной связи с затоплением благоустроенной территории данного дома, являются нелепыми; суды не приняли во внимание, что ответчик не смог представить в материалы дела доказательства, что по техническим причинам ЗАО "Строительная фирма "Трест N 5" не сможет изменить уклон вертикальной планировки благоустроенной территории дома N 97 по ул. Маяковского таким образом, чтобы талые и дождевые воды не перетекали на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова, а отводились в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома по ул. Маяковског,97 водоприемные колодцы и траншеи ливневой канализации; суды устранились от оценки имеющихся в деле свидетельских показаний, данных в суде жильцами дома, а также представленного истцом в дело видео-доказательства, из которых определенно явствует, что часть атмосферных осадков в виде дождевых вод, попадающих на территорию дома Маяковского,97, перетекает по уклону на территорию дома Масленникова,80; суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции; решения вынесены с грубым нарушением статей 7.8,9, статьи 65, части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест - 5" указывает, что в отсутствие убедительных доказательств невозможно сделать вывод о том, что уклоны дворовой территории Маяковского,97 ухудшили состояние дворовой территории Масленникова,80; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в случае удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить действия, решение суда будет неисполнимым; на время утверждения проектной документации жилого дома по Маяковского,97 земельный участок 255:36:09 02 04091 не был частью дворовой территории Масленникова, 80 и находился в государственной собственности в качестве земель общего пользования (улица); считает, что экспертиза проведена необъективно; эксперт рассмотрел уклоны на территории Маяковского,97 отдельно от построенных на этом же участке дождевого лотка и ливневой канализации; экспертом не исследовано дальнейшее течение воды по участку Масленникова,80, а также проектное решение по крыше; вывод эксперта об отсутствии запроектированных уклонов прямо противоречит проектной документации, о чем суд указал в решении; считает, что вода с уклонов на участке истца не скапливается, а перетекает за его пределы по естественному уклону; попадание воды в зону парковки истца обусловлено в большей степени тем, что асфальтирование участка истца со стороны ул. 9-я Линия выполнено выше асфальтирования участка со стороны ул. 8-я Линия, в связи с чем вода на участке истца со стороны ул. 9-я Линия течет на сторону улицы 8-я Линия. Кроме того, по мнению ЗАО "Строительная фирма Трест - 5", зона парковки, куда стекается вода с участка Масленникова,80 и в незначительном количестве с участка Маяковского,97, обустроена в том месте, где ранее проходила ул. Лазо, изначально запроектированная ниже территории домов согласно СНиПу. Ссылается также на наличие неустраненных недостатков дренажной системы истца, отсутствие сооружений защиты от затопления и подтопления жилого дома, которые должны были быть выполнены по решению суда по делу N А46-2410/2006. Полагает, что изменение вертикальной планировки Маяковского,97 не приведет к тому, что в зону парковки перестанет попадать вода со всего остального участка Масленникова,80.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу товарищества, утвержденному решением общего собрания его членов (протокол N 1 от 10.10.2001), товарищество осуществляет управление многоквартирным 10-этажным жилым домом, имеющим почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 80.

ЗАО "Строительная фирма Трест - 5" являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, адрес дома: ул. Маяковского, д. 97.

Строительство осуществлялось на основании проектной (технической) документации, изготовленной ООО "Горпроект".

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.06.2009 N 2376-р собственникам помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске был предоставлен земельный участок с номером 55:36:09 02 04:2013 (А), площадью 496,55 кв.м, расположенный между крайними точками Н 824,825,826 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2017 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:0003.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091, местоположение которого установлено в 80 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Маяковского, д. 101 в г. Омске, был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.07.2009 с разрешенным пользованием для размещения гаражей и автостоянок.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091 в настоящее время устроена автостоянка.

06.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке 55:36:09 02 04:2146, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 24.12.2004, выданное ООО "Горпроект".

Проектно-сметная документация по строительству жилого дома по ул. Маяковского - 8-я Линия утверждена 14.05.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-985 от 30.11.2011.

Ссылаясь на то, что благоустройство территории вновь возведенного строительством объекта - многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (ул. Маяковского - 8 Линия), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 97, осуществленное ЗАО "Строительная фирма Трест-5" на основании проекта (шифр 11815-ГП), изготовленного ООО "Горпроект", в результате превышения вертикальной планировки территории, прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (ул. Маяковского - ул. 8 Линия), более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2146 (территория многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске) повлекло сток талых и ливневых (дождевых) вод на территорию многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, в результате чего нарушаются права и законные интересы собственников помещений в доме N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что устройство дома ул. Масленникова, д. 80 имеет не устраненные по настоящее время строительные недостатки, связанные с отведением воды поступающей извне (в том числе талых и дождевых вод), которые возникли до строительства ЗАО "Строительная фирма Трест - 5" дома по ул. Маяковского, д. 97, что могло повлиять на движение дождевых и талых вод по прилегающей территории; сторонами не представлены дополнительные доказательства, позволяющие разрешить поставленные судом кассационной инстанции вопросы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что благоустройство своей территории с учетом присоединения земельного участка осуществлялось с учетом строительства жилого дома, которое уже началось к этому моменту, полагает, что наличие уклонов при наличии предусмотренной проектной документацией системой отвода вод с использованием ливневой канализации и дождеприемных лотков и колодцев не может рассматриваться как обстоятельство, обязывающее ответчиков совершить истребуемые истцом действия. Также суд указал, что истцом, не представлено надлежащих доказательств ухудшения имущества истца, на восстановление которого направлен заявленный иск. К тому же, выводы экспертизы не содержат указания на то, что переток вод приводит к затоплению благоустроенной территории жилого дома по ул. Масленникова, д. 80, которое можно было бы рассматривать как ухудшение имущества.

Согласно статье 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, не установив факта затопления, ухудшающего благоустроенную территорию Масленникова,80, при наличии между сторонами разногласий по вопросам о наличии как самого факта ухудшения благоустроенной территории истца, так и относительно причин затопления спорной территории, разрешение которых возможно лишь с помощью специальных знаний, суд самостоятельно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалиста, обладающего познаниями в данном вопросе.

Такой подход арбитражного суда к оценке доказательств по делу судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно причин затопления земельного участка по Масленникова,80, выяснение которого для правильного разрешения спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в частности, касающихся определения наличия уклона с благоустроенной территории по Маяковского,97 на земельный участок благоустроенной территории по Масленникова, 80, направления течения воды по этим уклонам, приведет ли наличие таких уклонов к оттоку талых и дождевых вод с территории дома по Маяковского,97, минуя ливневую канализацию, на благоустроенную территорию земельного участка по Масленникова,80.

Из существа поставленных вопросов следует, что вопрос о факте наличия затопления, ухудшающего спорную территорию истца, как и вопрос о причинах затопления благоустроенного участка по Масленникова,80, перед экспертом не ставился, и предметом исследования эксперта не являлся. Между тем исследование данных вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения, являются ли изменения, которые осуществлены ответчиками, ухудшениями благоустроенной дворовой территории дома N 80 по ул. Масленникова, имеется ли техническая возможность их устранения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09. В данном постановлении указано, что если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы для выяснения причин затопления благоустроенной территории по Масленникова,80, судом не обсуждался, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснены не были, вывод судов об отсутствии оснований считать не нарушенными права истца действиями ЗАО ""Строительная фирма Трест N 5" является преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, невыполнении предыдущих указаний суда кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта наличия затопления, ухудшающего благоустроенную территорию истца, причин затопления спорной территории и способов устранения затопления благоустроенной территории Масленникова,80. С учетом выводов эксперта дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16449/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат