Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-5185/12 по делу N А45-12987/2012

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А45-12987/2012

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12987/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, ОГРН 1105404002989, ИНН 5404408524) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, оф. 601, ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (далее - общество "СберСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - общество "Теплостройсервис", ответчик) 2 204 858,91 руб., в том числе: 2 111 035,13 руб. основного долга по договору строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010 и 93 823,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 26.02.2012.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Теплостройсервис" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, отсутствие вследствие этого оснований для взыскания долга и процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТеплоСтройСервис" (генеральный подрядчик) и обществом "СберСтрой" (организация) заключен договор строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010 (далее - договор строительного подряда), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2010, по условиям которого организация обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 189, в соответствии требованиями рабочей документации (шифр 8435), а генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; цена работ является твердой, неизменной и составляет 73 442 647,38 руб.; оплата выполненных работ производится в безналичной форме в десятидневный срок, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3; организация обязана выполнить работу в течение 12 месяцев с момента вступления в силу договора (пункты 3.1, 3.4, 5.1 договора строительного подряда).

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договору строительного подряда в полном объеме и их частичную оплату со стороны генерального подрядчика (оплачено 71 331 612,25 руб.) направил ответчику письмо N 7 от 22.02.2012 с требованием погасить задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору строительного подряда, факт принятия истцом мер к устранению недостатков выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности и начислении на сумму долга процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N N 1 - 11 от 31.08.2010: NN 12 - 19 от 30.09.2010, NN 20 - 25 от 29.10.2010, NN 26 - 31 от 16.11.2010, NN 33 - 40 от 15.12.2010, NN 41 - 47 от 27.01.2011, NN 48 - 58 от 17.02.2011, NN 59 - 60 от 21.03.2011, NN 61 - 67 от 25.04.2011, NN 68, 70 - 72 от 25.05.2011, NN 74 - 93 от 24.06.2011, N 94 от 25.07.2011.

Указанные акты и справки, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ в размере 2 111 035,13 руб. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2010 по 31.01.2012.

Поскольку в силу статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями закона и требованиями законодательства и односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменения недопустимы, а статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия пункта 2.2.5 договора строительного подряда.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому объект - МБОУ СОШ N 186 по ул. Богаткова, 189 (капитальный ремонт) был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей: МБУ г. Новосибирска "УКС", МБОУ СОШ N 186, обществом "СберСтрой", открытым акционерным обществом ПМСП "Электрон" с оценкой качества работ - "хорошее". Перепиской сторон, актом от 27.07.2011 и графиком производства работ по устранению замечаний в процессе эксплуатации МБОУ СОШ N 186 подтверждается факт принятия истцом мер к устранению выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков.

Таким образом, предусмотренные договором строительного подряда работы выполнены в полном объеме по цене, согласованной договором; факт принятия их ответчиком без замечаний по качеству, объемам подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, требования о погашении задолженности являются правомерными.

Поскольку оплата работ в согласованные договором строительного подряда сроки заказчиком не произведена, суды установили обязанность ответчика уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 93 823,78 руб. за период просрочки с 09.08.2011 по 26.02.2012 от суммы долга с учетом действовавших в данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А45-12987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова