Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6393/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-12987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоСтройСервис" (07АП-6393/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу А45-12987/2012 (судья Половникова А.В.) по иску ООО "СберСтрой" (ИНН 5404408524, ОГРН 1105404002989) к ООО "ТеплоСтройСервис" (ИНН 5406269570 ОГРН 1035402522726) о взыскании 2 204 858,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СберСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ТеплоСтройСервис" 2 204 858,91 руб., в том числе: 2 111 035,13 руб. основного долга по договору строительного подряда, 93 823,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 26.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать требования истца безосновательными и неправомерными и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что часть работ была выполнена некачественно, акт сдачи-приемки результата работ не подписывался сторонами, результат работ не передавался, следовательно, оснований для оплаты таких работ не имеется, как не имеется оснований для применения штрафных санкций за их несвоевременную оплату.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 08.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ООО "ТеплоСтройСервис" (Генеральный подрядчик) и ООО "СберСтрой" (Организация) заключен договор строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2010 (л.д.18-22, т.1), по условиям которого:

- организация обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 189, в соответствии требованиями рабочей документации (шифр 8435), а генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1);

- цена работ является твердой, неизменной и составляет 73 442 647,38 руб. (п.3.1);

- оплата выполненных работ будет производится в безналичной форме в десятидневный срок, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 (п.3.4 в редакции дополнительного соглашения N 1);

- организация обязана выполнить работу в течение 12 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора (п.5.1).

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010, ООО "СберСтрой" выполнило работы общей стоимостью 73 442 647,38 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "ТеплоСтройСервис" оплачена на сумму 71 331 612,25 руб.

Письмом N 7 от 22.02.2012 ООО "СберСтрой" потребовало от Генерального подрядчика в пятидневный срок с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.79, т.1).

В установленный претензионным письмом срок ответчик в полном объеме обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем ООО "СберСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о некачественности выполненных работ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на согласованную сторонами сумму, доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела по окончании выполнения работ сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N N 1-11 от 31.08.2010: N N 12-19 от 30.09.2010, N N 20-25 от 29.10.2010, N N 26-31 от 16.11.2010, N N 33-40 от 15.12.2010, N N 41-47 от 27.01.2011, N N 48-58 от 17.02.2011, N N 59-60 от 21.03.2011, N N 61-67 от 25.04.2011, N N 68, 70-72 от 25.05.2011, N N 74-93 от 24.06.2011, N 94 от 25.07.2011 (л.д.27-39, т.1, 1-151, т.2, 1-144, т.3).

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ затрат, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подписи директора ООО "ТеплоСтройСервис", заверенные печатью учреждения.

Помимо прочего, факт неисполненного обязательства ООО "ТеплоСтройСервис" перед ООО "СберСтрой" в части оплаты принятых работ на сумму 2 111 035,13 руб. по договору строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010 нашел свое отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 28.07.2010 по 31.01.2012 (л.д.40, т.1).

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность их оплатить, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СберСтрой" о взыскании 2 111 035,13 руб. основного долга, а также 93 823,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на некачественность части выполненных работы подлежат отклонению за их необоснованностью.

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Условиями договора строительного подряда N 10/2010 от 28.07.2010 (п.2.2.5) предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненной работы, Генеральный подрядчик обязуется уведомить об этом Организацию. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что Генеральный подрядчик установил для Организация срок для устранения обнаруженных недостатков 10 дней с момента направления вышеназванного извещения. В случае если Организация в срок, указанный в предыдущем абзаце, не выполнит требования, указанного в извещении, в том числе не устранит за свой счет обнаруженные недостатки выполненных работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественно выполненные работы и устранить эти недостачи посредством привлечения третьего лица. В этом случае уплаченная денежная сумма должна быть возвращена Организацией не позднее 3 дней с момента направления ему требования о возврате.

Таким образом, факт обнаружения недостатков работ предоставляет Генеральному подрядчику применить к Организации ряд предусмотренных договором и законом санкций, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате принятых работ.

Кроме того, следуя переписке между сторонами (письма N 312 от 14.07.2011, N 16 от 25.07.2011, N 37 от 01.02.2012, N 5 от 10.02.2012 - л.д.96-97, 100-101, т.1), вопросы устранения выявленных недостатков решаются в рабочем порядке, о чем свидетельствуют акт от 27.07.2011, график производства работ по устранению замечаний в процессе эксплуатации МБОУ СОШ N 186 (л.д.98, 102, т.1), а также письменные пояснения ответчика N 348 от 15.08.2012, представленные в суд апелляционной инстанции.

Не нашел своего подтверждения также довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки результата работ не подписывался сторонами, результат работ не передавался.

Факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму подтверждается указанными выше актами и справками унифицированной формы КС-2, КС-3.

К тому же, объект - МБОУ СОШ N 186 по ул. Богаткова, 189 (капитальный ремонт), был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей: МБУ г. Новосибирска "УКС", МБОУ СОШ N 186, ООО "СберСтрой", ОАО ПМСП "Электрон" по акту приемки объекта капитального строительства (л.д.61-63, т.1), при этом качество строительно-монтажных работ, было оценено комиссией как - "хорошое".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-12987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.