Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-5453/12 по делу N А27-7013/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-7013/2012 по иску прокурора Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1, А, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, д. 12, ОГРН 1074250001760, ИНН 4250004414) о признании договора недействительным.

При участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (г. Кемерово).

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2009 N 2-06/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - общество "Тепловодоканал-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-АвтоСервис" (далее - общество "СтройАвтоСервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2009 N 2-06/2009 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о нарушении сторонами оспариваемой сделки положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ). Считает, что к спорным правоотношениям сторон не применимы нормы указанного федерального закона, поскольку акции, проданные Комитетом по договору от 21.09.2009 N 2-06/2009, никогда не являлись муниципальной собственностью ввиду ничтожности сделки по их приобретению Комитетом у общества "Стройлегенда", в связи с чем, не подлежали приватизации (статьи 66, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 25 Федерального закона N 178-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой публично - правовых интересов, в этой связи полагает неправомерным обращение Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2009 между Комитетом (продавец) и обществом "Стимул" (покупатель) заключен договор N 2-06/2009 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных акций общества "Тепловодоканал-Сервис" в количестве 2 750 штук.

Заместитель прокурора Кемеровской области, полагая, что указанная сделка купли-продажи акций общества "Тепловодоканал-Сервис" противоречит требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона N 178-ФЗ, как совершенная с нарушением порядка отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленного Федеральным законом N 178-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 10, 12, 13 Федерального закона N 278-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), указали на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отчуждении акций Комитетом по оспариваемому договору в порядке и способами установленными Федеральным законом N 278-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам данного федерального закона и удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем нормами данной статьи не предусмотрен такой способ приватизации муниципального имущества как продажа муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества - акций, без соблюдения определенных федеральным законодательством требований.

Исходя из анализа положений статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ, органы местного самоуправления при приватизации муниципального имущества в обязательном порядке принимают решение об условиях приватизации данного имущества. Также, из содержания в совокупности норм статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ и статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ следует обязательность установления органами местного самоуправления начальной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества.

В свою очередь, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, соответствующими органами местного самоуправления решение о приватизации муниципального имущества - акций, проданных по договору, не принималось; начальная цена указанных акций, в порядке определенном Федеральными законами N 178-ФЗ и N 135-ФЗ не была установлена, отчуждение акций было произведено по их номинальной стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям Федерального закона N 178-ФЗ и правомерно удовлетворили исковые требования, применив последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о незаконности приобретения Комитетом спорных акций и как следствие невозможности отнесения данных акций к категории муниципального имущества судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как не влияющий на существо спора, не опровергающий вывод судов о ничтожности оспариваемого договора.

Указание заявителя на неправомерность обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Федерального закона N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением оспариваемой сделки купли-продажи акций нарушен баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А27-7013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова