Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4710/12 по делу N А75-1056/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А75-1056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-1056/2012

по заявлению администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д.8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628400, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

администрации города Сургута - Николаев В.С. по доверенности от 15.05.2012 N 141;

открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Джафарова Н.Н. по доверенности от 22.02.2012 N 1000-Д, Плужникова Е.В. по доверенности от 11.10.2012 N 2778-Д.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 N 32 за период с 01.02.2009 по 05.10.2009 в размере 856 534,85 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.10.2009 по 02.12.2011 в размере 186 028,61 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 214, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация, считая выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и на неверном толковании обстоятельств дела, в поданной кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе администрация указывает на необоснованный вывод судов о безусловном согласовании сторонами в договоре аренды методики расчета арендной платы.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, администрация считает, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает на то, что в связи с принятием Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" в адрес общества было направлено уведомление об изменении арендной платы.

В дополнение к кассационной жалобе, поступившем в электронном виде, администрация, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09, отмечает, что расчет арендной платы в новых показателях по договорам аренды с обществом с 01.02.2009 является правомерным, даже без заключения дополнительного соглашения.

ОАО "Сургутнефтегаз" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 31.01.2007 N 32 администрация передала ОАО "Сургутнефтегаз" в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 186:0010, площадью 25216 кв.м, расположенный по адресу: город Сургут, на острове Зубатинском, под размещение штабеля песка, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды земельного участка определен сторонами с 03.11.2006 по 02.11.2009.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, сумма ежегодной арендной платы определяется пропорционально времени аренды, исходя из расчета годовой арендной платы составляющей на 2007 год - 205 922,84 руб.

При заключении договора аренды стороны пунктом 2.3 договора аренды согласовали, что размер ежегодной арендной платы устанавливается на конец текущего календарного года. Расчет за очередной год аренды предоставляется арендатору в течение января месяца. В случаях изменения базовых размеров арендной платы, арендная плата подлежит перерасчету, не чаще одного раза в год, с последующим сообщением арендатору в течение 15 дней с момента изменения. В случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата оплачивается арендатором исходя из ранее представленных расчетов.

Пунктом 2.4 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на наличие задолженности по арендной плате в сумме 856 534,85 руб. за период с 01.02.2009 по 05.10.2009, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора аренды от 31.01.2007 N 32 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, в соответствии с которой общество внесло арендную плату за спорный период. Между тем, предъявленная администрацией к взысканию сумма арендной платы исчислена на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", установившего иную методику расчета арендной платы, чем определенную договором аренды от 31.01.2007 N 32. При этом арбитражный суд установил, что по условиям спорного договора аренды не предоставлено арендодателю право на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, а соглашение о внесении изменений в условия определения размера арендной платы между сторонами не было заключено в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, следовательно, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок её определения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судами установлено, что стороны, заключая договор аренды от 31.01.2007 N 32, согласовали методику определения размера арендной платы, по которой арендная плата за 2007 год составила 205 922,84 руб. Общество за пользование земельным участком вносило арендные платежи с учетом ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации за землю на территории города Сургута.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период исчислен администрацией на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", которым установлена новая методика расчета арендной платы.

Исходя из того, что после согласования методики расчета арендной платы она стала условием договора, то её изменение возможно только в порядке, установленном в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае принятия норм, изменяющих порядок исчисления размера арендной платы.

При толковании условий договора аренды земельного участка суды пришли к выводу об отсутствии у администрации права на изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.

Судами правильно указано, что приказ Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", содержащий указание на необходимость органам местного самоуправления привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствии с его положениями, не влечет возможность автоматического пересмотра способа расчета арендной платы, согласованной сторонами в заключенном договоре аренды от 31.01.2007 N 32.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения о внесении в договор аренды изменений относительно определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, учитывая доказанным факт внесения обществом за спорный период арендной платы в размере, исчисленном по согласованной методике расчета, правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Довод администрации о правомерности изменения согласованной договором аренды арендной платы путем исчисления её на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 отклоняется как несостоятельный. Указанное постановление определяет правовые подходы по применению (толкованию) пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы администрации о неправильном применении норм права и неверном толковании фактических обстоятельств по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

По существу аргументы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А75-1056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров