Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4293/12 по делу N А45-22028/2011

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А45-22028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-22028/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 82, ИНН 5404401952, ОГРН 10954004021745) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" - Володина Т.В. по доверенности от 31.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - Общество, ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОГИБДД УМВД по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 54 ЮП N 000242 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит полного описания события правонарушения, весовой контроль (взвешивание и составление акта) проводилось не на специальном средстве измерения и показания весового оборудования являются недостоверными. Заявитель жалобы указывает о том, что недопустимым является передача надзорных функций по проведению государственного весового контроля индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Н.

Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, принятия постановления по делу об административном правонарушении. Судами неправомерно при отнесении транспортного средства к тяжеловесным использованы положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Отзыв на кассационную жалобу ОГИБДД УМВД России в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя грузоперевозчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 13.10.2011 на улице Петухова, 2 в городе Новосибирске при проверке соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения установлен факт перевозки ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" тяжеловесного груза (металлолома) на автомобиле КАМАЗ г/н 0555НВ 96 с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

По данному факту несоблюдения требований пунктов 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации должностным лицом ОГИБДД УМВД по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 ЮА N 000204, и 22.11.2011 заместителем начальника ОГИБДД УМВД по Новосибирской области вынесено постановление 54 ЮП N 000242 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах, части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Новосибирская область в лице ГКУ НСО ТУАД, как владелец автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, по которой осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов, в целях обеспечения сохранности своего имущества, во исполнение положений Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 обеспечивает взвешивание транспортных средств, направляемых сотрудниками контрольных органов.

Материалами дела подтверждено, что на осуществление перевозок тяжеловесного груза Обществу выдано специальное разрешение 011239, согласно которому маршрут следования 1. ул. Станционная, 82, Энергетиков - Димитровский мост - Фабричная - Большевистская - Дубравы - Выборная; 2. Станционная, 82 - Энергетиков - Димитровский мост - Фабричная - Большевистская - Бердское шоссе - Старое шоссе - Бердское шоссе (в гр. г. Новосибирска); 3.Бердское шоссе - 500/1 -Русская; 4. Фабричная, 4 - Каменская магистраль - Военная - Пролетарская - ГБШ - Гусинобродский тракт (в гр. г. Новосибирска); 5. ул. Фабричная, 55/2 - Владимировская - Д. Ковальчук - Плановая - Жуковского - Мочищенское шоссе (в гр. Г. Новосибирска); 6. Пашинское шоссе (в гр. г. Новосибирска) - Магистральная - Чекалина,8; 7. ул. Станционная, 82 - 2-ая Станционная (в гр. г. Новосибирска); 8. ул. Троллейная, 83 - Хилокская - Ордынское шоссе (в гр. г. Новосибирска); 9. ул. Большевистская,1771/1 - Бердское шоссе - Первомайская (в гр. г. Новосибирска); 10. ул. Фабричная, 4 - Каменская магистраль - Ипподромская -Народная - Учительская - Авиастроителей - Писемского.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам взвешивания транспортного средства Общества выявлен факт перевозки тяжеловесного груза по улице Петухова в нарушение вышеуказанного специального разрешения по маршруту движения автомобиля Общества, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Само по себе установление факта превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего Обществу при перевозке груза, осуществлялось уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД по Новосибирской области.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого апелляционного суда по делу N А45-22028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Ильин В.И. Отческая Т.И.