Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5222/12 по делу N А27-10087/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А27-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича на решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10087/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Грдины,21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича - Чернов С.С. по доверенности от 06.11.2012, Беляев В.А. по доверенности от 06.11.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Астахова И.С. по доверенности от 16.07.2010 N 03-12/00283 (на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Строков Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 6.

Решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.12.2011 N 51 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.02.2012 N 6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 87 311,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 436 556 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 80 570,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.03.2012 N 166 решение Инспекции от 14.02.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.02.2012 N 6, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов, связанных с операциями по приобретению ТМЦ у ООО "Стандарт", и применения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Предпринимателем контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 207, 221, 235, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Стандарт"; непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Предпринимателем в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров (запасных частей) у ООО "Стандарт" представлены договор поставки от 03.09.2008 N 10 (136/08), счета - фактуры с января по декабрь 2009 года, товарные накладные, подписанные директором ООО "Стандарт" Медведевой Е.А.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" ссылается на следующие обстоятельства, касающиеся контрагента, установленные в ходе проверки:

- по юридическому адресу не находится;

- относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- не имеет имущества и транспортных средств, а также технического и управленческого персонала для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности;

- числящаяся руководителем Медведева Евгения Алексеевна отрицает причастность к деятельности ООО "Стандарт", в том числе подписание первичных документов, и подтверждает регистрацию организации на свое имя за вознаграждение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 03.09.2008 N 10 (136/08), счета - фактуры, товарные накладные, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи от имени Медведевой Е.А., расположенные в первичных бухгалтерских документах, выполнены не самой Медведевой Е.А., а другими (разными) лицами, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов для целей исчисления налогов затрат, понесенных Предпринимателем по сделке с ООО "Стандарт", содержат недостоверные и противоречивые сведения, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Судами установлено, что Предпринимателем был заключен договор на перевозку грузов с индивидуальным предпринимателем Бугровым В.В., отрицавшим доставку товаров от ООО "Стандарт". Учитывая показания указанного свидетеля, отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, вывод арбитражного суда об отсутствии поставки товара от ООО "Стандарт" кассационная инстанция считает обоснованным.

Судами также установлено, что с расчетного счета ООО "Стандарт", на который поступали денежные средства от Предпринимателя, денежные средства перечислялись на картсчета физических лиц.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей Колбина Н.И., Адамович Н.А., арбитражный суд сделал вывод о том, что перечисление денежных средств носило формальный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами.

Кроме того, судами установлено, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросил копии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, не осуществил проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, не проверил полномочия лица, подписавшего первичные документы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стандарт" правильными, доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов