Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6580/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - И.С. Астаховой по доверенности от 16.07.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу N А27-10087/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича (ИНН 4238052416, 654027, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании недействительным решения N 6 от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строков Владимир Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Строков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 14.02.2012.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Строков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют доказательства недобросовестности ИП Строкова В.В.; заявленные предпринимателем операции носили реальный характер; заявителем представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС. По мнению апеллянта, экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как для проведения экспертизы были предоставлены только две подписи в копиях, сделанных самой Медведевой Е.А., тогда как для полного и всестороннего исследования документы, на основании которых эксперт делает свое заключение, должны быть предоставлены в подлинниках. Также предприниматель считает, что оценивая имеющиеся в материалах документы, суд не принял во внимание показания Кудашкиной Н.Г., которая работала бухгалтером у ИП Строкова В.В. и владела информацией о ООО "Стандарт", то есть имела положительные отзывы о ее работе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2011 по 06.12.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Строкова В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога (далее - ЕСН) за период 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30.12.2011 N 51 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник Инспекции принял решение от 14.02.2012 N 6 о привлечении ИП Строкова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 87311,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 436556 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 80570,62 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.03.2012 N 166 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 14.02.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.02.2012 N 6, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стандарт"; ИП Строковым В.В. не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Строковым В.В. в проверяемом периоде применены расходы и заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Стандарт".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, предпринимателем в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Стандарт" представлены договор поставки N 10 (136/08) от 03.09.2008, счета - фактуры с января по декабрь 2009 года, товарные накладные подписанные директором ООО "Стандарт" Медведевой Е.А.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Стандарт" (ИНН 5407043751, КПП 540701001) установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 05.12.2007, директором ООО "Стандарт" значится Медведева Е.А. Организация относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность (декларации по НДС, декларация по налогу на прибыль организации), среднесписочная численность организации - 1 человек, применяет общую систему налогообложения, не имеет управленческого и технического персонала для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, не имеет имущества и транспортных средств, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах в проверяемом периоде не находилось, документы возвращались с отметкой почтового отделения "организация не значится", деятельности не вело.

По имеющейся информации в Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Кемеровской области (запрос 16-08-27/12473@ от 09.11.2009, ответ вх. 00444 дсп от 02.02.2010 N 17-07/00531 дсп от 20.01.2010 г.) сотрудниками Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска произведен осмотр (обследование) по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12 в целях обнаружения ООО "Стандарт" ИНН 5407043751 КПП 540701001 по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, указанного в учредительных документах. В результате осмотра (обследования) установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12 расположено 16-ти этажный жилой дом с административными помещениями (акт осмотра (обследования) N 7 от 18.01.2010). Собственниками представлен список арендаторов, среди которых ООО "Стандарт" ИНН 5407043751 КПП 540701001, отсутствует (список собственников).

На домашний адрес руководителя и единственного учредителя, Медведевой Евгении Алексеевны, была направлена повестка о вызове в налоговый орган. Медведева Е.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не явилась.

В ходе допроса свидетель Медведева Евгения Алексеевна (N 65 от 23.11.2011 составленный специалистом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) показала, что с конца 2007 года нигде официально не работала. У нее было трудное материальное положение, нужны были деньги, и знакомая Татьяна предложила ей заработать. Медведева Е.А. со своей знакомой ездила к нотариусу, подписывать какие-то документы о регистрации организации на свое имя, ездила в ТрансКредитБанк в г. Новосибирске подписывала формально документы по открытию расчетного счета в банке, за обещанное вознаграждение 2000 руб. В 2008 году вышла замуж, сменила фамилию с Медведевой на Решетникову. Никаких других документов больше не подписывала. Кто фактически осуществлял руководство ООО "Стандарт" не знает. Доходы от деятельности организации никогда не получала. В ТрансКредитБанке в г. Новосибирске подписывала доверенность на знакомую Татьяну, фамилию которой Медведева (Решетникова) не помнит. На какой срок действия выдавалась доверенность не помнит. Не имеет никакого представления о месторасположении ООО "Стандарт". По адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12 никогда не была. Имеются ли у ООО "Стандарт" основные средства и складские помещения не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала. Договоров на поставку товара ни с кем не заключала. На документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку товара в адрес Индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича в г. Новокузнецк, подпись не ставила. Денежные средства с расчетного счета не снимала. Где хранилась документация и печать ООО "Стандарт" не знает.

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов ООО "Стандарт" якобы являлось поставщиком ТМЦ (запасные части) в адрес ИП Строкова В.В.

Согласно договору поставки Поставщик (ООО "Стандарт") обязуется поставить товар, а Покупатель (ИП Строков В.В.) принять и оплатить его. Также, из раздела 4 данного договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в порядке предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.С N П-7. Кроме того, из условий договора следует, что Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации; товарные накладные, счета-фактуры. Все вышеперечисленные документы от имени ООО "Стандарт" подписаны якобы руководителем Медведевой Е.А.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Стандарт" в счетах-фактурах и товарных накладных. Согласно результатам экспертизы подписи от имени Медведевой Е.А., расположенные в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самой Медведевой Е.А., а другими (разными) лицами.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве эксперта Инспекцией на договорной основе привлечен индивидуальный предприниматель Зыков И.А.

Из положений статьи 95 НК РФ следует, что для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом указаний на то, что в качестве эксперта может выступать только юридическое лицо, в указанное норме не содержится. По смыслу статьи 95 НК РФ эксперты - это любые образования, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о наличии у эксперта соответствующих специальных познаний, стажа работы.

Таким образом, статья 95 НК РФ не содержит ограничений в отношении проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем, также не содержит каких-либо ограничений в отношении периода получения документов, направляемых на экспертизу. Согласно материалам дела, на экспертизу были предоставлены в качестве образцов для сравнительного исследования копии документов. Данные документы получены налоговым органом в порядке, установленном НК РФ. При этом все документы, предоставленные на экспертизу, заверены надлежащим образом должностным лицом органа, которому направлялось соответствующие поручение, что соответствует пункту 2 статьи 93 НК РФ.

Ссылки апеллянта применительно к проведению налоговым органом экспертизы на то, что выводы по ее результатам не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречат также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что ООО "Стандарт" производило какие-либо перечисления денежных средств на уплату налогов; за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду инвентаря и оборудования; снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. С расчетного счета ООО "Стандарт", на который поступали денежные средства от ИП Строкова В.В., денежные средства перечислялись на карт/счета физических лиц.

Из протоколов допроса Колбина Н.И. следует, организация ООО "Стандарт" ему не знакома, не знает, никогда не видел Медведеву Е.А., в 2009 г. банковская карточка была им утеряна; Адамович Н.А. показал, что организация ООО "Стандарт" ему не знакома, не знает, никогда не видел Медведеву Е.А. банковская карточка находилась в пользовании его отца, последний согласно протоколу допроса пояснил, что работает в иной организации заместителем директора, ООО "Стандарт" ему не знакомо, не знает, никогда не видел Медведеву Е.А., пользовался банковской карточкой его сына, потерял ее в 2008 году и не находил, где она находится не знает (протоколы допросов от 16.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011). Данные обстоятельства свидетельствуют, что перечисление денежных средств носило формальный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Стандарт" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реальной поставки ТМЦ указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений предпринимателя с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя, доставкой груза занимался ИП Бугров В.В., с которым был заключен договор на перевозку груза. Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор на перевозку груза, счета - фактуры и товарные накладные к ним, акты выполненных работ, корешки экспедиторской расписки, свидетельские показания ИП Бугрова В.В. о том, что он доставлял товар предпринимателю, однако поставщика ООО "Стандарт" не знает, товар для предпринимателя забирал по адресу, по которому находится Транспортная компания "Энергия", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств доставки товара от ООО "Стандарт". Более того, суд правомерно указал на то, что при наличии договора перевозки груза между заявителем (заказчиком) и ИП Бугровым В.В., товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются приложением к товарно-транспортной накладной и не могут являться документами, подтверждающими поставку товара, его оприходование (принятие) на учет в силу пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов. Поскольку прием и оприходование товара производится принимающей стороной товар (покупателем), а по обстоятельствам данного спора именно принимающая сторона товара (заявитель) заявляет расходы, следовательно, товарно-транспортная накладная необходима для подтверждения понесенных затрат.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стандарт".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ИП Строковым В.В. всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП Строкова В.В. с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ИП Строкова В.В. с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Стандарт", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществил проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверился в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, индивидуальным предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ИП Строковым В.В. таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области N 6 от 14.02.2012 является законным и обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 6 от 14.02.2012 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Строкова В.В. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Строкова В.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанции от 29.06.2012 на уплату государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу N А27-10087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Строкову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 29.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова