Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5329/12 по делу N А45-17982/2011

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-17982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17982/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Валова Сергея Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (630110, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Валова Сергея Сергеевича - Буковская О.Б. по доверенности от 16.11.2011, Карунная Я.С. по доверенности от 27.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Рожкова О.С. по доверенности от 07.11.2012, Самсонова Ю.В. по доверенности от 30.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валов Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 362 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 58 709 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 674,40 рублей; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 431 645 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 293 545 рублей, и соответствующие им суммы пени.

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции необоснованными, а судебные акты - законными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 15.05.2009 по 31.12.2009 (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога - в качестве индивидуального предпринимателя), по налогу на добавленную стоимость за период с 15.05.2009 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц, исчисленного в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 03.03.2011 N 212.

По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58 709 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году и 141 038 рублей за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 - 3 кварталы 2010 года.

Также Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 293 545 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 705 191 рубля, начислены соответствующие суммы пеней.

Предприниматель, не согласившись с названным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2011 N 372 жалоба Предпринимателя удовлетворена в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения; фактически осуществлял следующие виды деятельности: основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, дополнительные - оптовая торговля топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, производство прочей мебели; а также осуществлял совместную деятельность по оптовой торговле топливом в рамках договора простого товарищества, заключенного 10.11.2009 с ООО Компания "ДизТоп".

Предпринимателем получен ГСМ от ООО Компания "ДизТоп" по товарным накладным от 20.11.2009 N 260/1 и от 01.12.2009 N 270/1 на общую сумму 2 829 670,48 рублей, а также поставлен ГСМ в адрес ООО Компания "ДизТоп" по товарной накладной от 18.12.2009 N 38/20 на сумму 312 000 рублей.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что указанные хозяйственные операции осуществлены Предпринимателем по договору поставки от 01.11.2009, заключенному между Предпринимателем и ООО Компания "ДизТоп", вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества от 10.11.2009, в связи с чем из состава внереализационных доходов Предпринимателя исключена сумма 312 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 47 593 рубля) и уменьшены расходы в рамках совместной деятельности на сумму 2 829 670,48 рублей (налог на добавленную стоимость 431 645 рублей).

Признавая недействительным решение Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 153, 171, 172, 173, пункта 9 статьи 250, пункта 3 статьи 278, статей 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что поставка ГСМ производилась после заключения договора простого товарищества в рамках его исполнения; Предприниматель, управляющий общими делами простого товарищества, вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: договор простого товарищества от 10.11.2009 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2009, отчет о деятельности простого товарищества, выписки по расчетному счету Предпринимателя, книги продаж, книги покупок, отчет Предпринимателя об исполнении договора простого товарищества за период с 10.11.2009 по 31.12.2009, бухгалтерские счета, платежные поручения, суды установили, что Предприниматель не учитывал поступление ГСМ от ООО Компания "ДизТоп" в своей деятельности, не связанной с совместной деятельностью по договору простого товарищества, а отражал именно как приобретение товара в рамках деятельности простого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими счетами N 223 от 19.11.2009, N 225 от 27.11.2009, в которых в качестве основания указан договор простого товарищества от 10.11.2009 (л.д. 78-79 том 3).

Судами также установлено, что Предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производил оплату налога на добавленную стоимость, вел раздельный учет операций, относящихся к совместной деятельности, оформлял книги покупок, книги продаж, счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Наличие указанных документов также подтверждает, что приобретение ГСМ у ООО Компания "ДизТоп" осуществлялось в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества.

Поскольку договором простого товарищества от 10.11.2009 управление общими делами по совместной деятельности возложено на Предпринимателя, вывод арбитражного суда о правомерном заявлении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года в размере 431 645 рублей, связанных с приобретением ГСМ во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества, является правильным.

Довод Инспекции о том, что хозяйственные операции осуществлялись сторонами на основании заключенного между ООО Компания "ДизТоп" и Предпринимателем договора поставки от 01.11.2009, был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, отклоняя его, обоснованно указали, что само по себе заключение договора поставки от 01.11.2009 при наличии договора простого товарищества от 10.11.2009 не означает, что отношения между Предпринимателем и ООО Компания "ДизТоп" по поставке ГСМ относятся к договору поставки от 01.11.2009. При этом судами учтено, что согласно дополнительному соглашению от 12.11.2009 к договору простого товарищества от 10.11.2009 с момента заключения договора простого товарищества считается прекращенным договор поставки от 01.11.2009, заключенный между Предпринимателем и ООО Компания "ДизТоп".

Инспекция в подтверждение своей позиции, ссылается на то, что договор поставки заключен ранее договора простого товарищества. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении поставки ГСМ вне рамок совместной деятельности, поскольку передача ГСМ по товарным накладным N N 260/1, 270/1 производилась после заключения договора простого товарищества в рамках его исполнения.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств приобретения Предпринимателем товара вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд также указал на неверное определение Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов Предпринимателя в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ в размере 2 829 670,48 рублей и указывая, что такие затраты относятся к деятельности Предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, Инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов Предпринимателя в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов