Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-5114/12

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А45-17982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: Бондиной Д.С., доверенность от 25.10.2011 г.; Макаровой Н.В., доверенность от 26.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-17982/2011 (судья В. Н. Юшина)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Валова Сергея Сергеевича (ОГРН 309540213500031, ИНН 540233884778) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валов Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 362 от 31.03.2011 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 58 709 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 674,40 рублей; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 431 645 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 293 545 рублей, и соответствующие им суммы пени.

Решением суда от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что приобретение ГСМ у ООО Компания "ДизТоп" осуществлялось самим Предпринимателем вне рамок исполнения договора простого товарищества, в связи с чем, результаты такой сделки не могут быть учтены в рамках деятельности простого товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 15.05.2009 по 31.12.2009 (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога - в качестве индивидуального предпринимателя), по налогу на добавленную стоимость за период с 15.05.2009 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц, исчисленного в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 212 от 03.03.2011 и принято решение от 31.03.2011 N 362 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 709 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году и 141 038 рублей за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2009 года и 1 - 3 кварталы 2010 года.

Также Предпринимателю доначислены единый налог по УСНО за 2009 год в размере 293 545 рублей, НДС в сумме 705 191 рубля, начислены пени по НДС в размере 68 780 рублей и по единому налогу по УСНО в сумме 25 303 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 372 от 13.07.2011 жалоба Предпринимателя удовлетворена в части начисления НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что поставка ГСМ производилась после заключения договора простого товарищества в рамках его исполнения, что отражено на счетах бухгалтерского учета простого товарищества; Предприниматель, управляющий общими делами простого товарищества, вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения; фактически осуществлял следующие виды деятельности: основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, дополнительные - оптовая торговля топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, производство прочей мебели; а также осуществлял совместную деятельность по оптовой торговле топливом в рамках договора простого товарищества, заключенного с ООО Компания "ДизТоп".

В рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 10.11.2009 Предпринимателем, действующим в интересах товарищества, получен ГСМ от ООО Компания "ДизТоп" по товарным накладным N 260/1 от 20.11.2009 и N 270/1 от 01.12.2009 на общую сумму 2 829 670,48 рублей, а также поставлен ГСМ в адрес ООО Компания "ДизТоп" по товарной накладной N 38/20 от 18.12.2009 на сумму 312 000 рублей. Данные хозяйственные операции отражены на счетах бухгалтерского учета простого товарищества.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что такие хозяйственные операции осуществлены Предпринимателем вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества, в связи с чем из состава внереализационных доходов Предпринимателя исключена сумма 312 000 рублей (НДС - 47 593 рубля) и уменьшены расходы в рамках совместной деятельности на сумму 2 829 670,48 рублей (НДС 431 645 рублей).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление спорных хозяйственных операций вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества.

Ссылка Инспекции на заключенный ООО Компания "ДизТоп" и Предпринимателем договор поставки от 01.11.2009, по условиям которого ООО Компания "ДизТоп" обязалось поставить Предпринимателю нефтепродукты, а Предприниматель обязался принять товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в приложениях к договору, не свидетельствует о приобретении Предпринимателем ГСМ у ООО Компания "ДизТоп" вне рамок совместной деятельности.

Само по себе заключение договора поставки от 01.11.2009 при наличии договора простого товарищества от 10.11.2009 не означает, что отношения между Предпринимателем и ООО Компания "ДизТоп" по поставке ГСМ относятся к договору поставки от 01.11.2009.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что Предприниматель не учитывал поступление ГСМ от ООО Компания "ДизТоп" в своей деятельности, не связанной с совместной деятельностью по договору простого товарищества, а отражал именно как приобретение товара в рамках деятельности простого товарищества, о чем также свидетельствует отчет о деятельности простого товарищества.

Иного налоговым органом не доказано.

Копия выписки по расчетному счету Предпринимателя не подтверждает приобретение ГСМ по договору поставки от 01.11.2009.

Отсутствие доказательств расторжения договора поставки от 01.11.2009, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что такой договор исполнялся сторонами.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 12.11.2009 к договору простого товарищества от 10.11.2009 с момента заключения договора простого товарищества считается прекращенным договор поставки от 01.11.2009, заключенный между Предпринимателем и ООО Компания "ДизТоп".

Ссылка налогового органа на совпадение наименования товара, его количества и стоимости в счете-фактуре N 260/1 от 20.11.2009 и приложении к договору поставки от 01.11.2009 подлежит отклонению, поскольку общий объем и стоимость поставленных ООО Компания "ДизТоп" ГСМ не соответствует согласованным объемам и стоимости в договоре поставки от 01.11.2009.

Инспекция, указывая в качестве основания возникновения спорных хозяйственных операций договор поставки от 01.11.2009, не учитывает, что основанием возникновения гражданских правоотношений могут являться иные сделки, не противоречащие закону.

Такой сделкой является передача товара на основании товарной накладной в отсутствие заключенного договора, свидетельствующей о разовой купле-продаже.

Следовательно, Предприниматель в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества не лишен возможности приобретать товар без заключения договора поставки и отражать такие операции в бухгалтерском учете самого товарищества.

Фактически доводы Инспекции о приобретении Предпринимателем ГСМ вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган, исключая из состава расходов Предпринимателя в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ в размере 2 829 670,48 рублей и указывая, что такие затраты относятся к деятельности Предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, не включает сумму таких затрат в состав расходов Предпринимателя в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.

В связи с этим нельзя признать обоснованным размер определенных Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что сделка по купле-продаже между простым товариществом и одним из его участников не может быть заключена и совершена, поскольку между такими лицами не могут возникнуть обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает такой довод Инспекции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктами 16, 17 договора простого товарищества от 10.11.2009 управление общими делами по совместной деятельности возложено на Предпринимателя; Предприниматель выступает от имени товарищества в гражданско-правовых отношениях, приобретает ГСМ.

Таким образом, товарищество в лице Предпринимателя является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и может вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе с участником такого товарищества, выступающего в качестве юридического лица вне рамок совместной деятельности по договору простого товарищества.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО Компания "ДизТоп" в гражданско-правовых отношениях фактически выступает в качестве участника в простом товариществе, а также в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Осуществление спорных хозяйственных операций не влияет на порядок отражения в бухгалтерском учете операций простого товарищества, ООО Компания "ДизТоп" и Предпринимателя, каждый из которых является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений для целей налогообложения и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Объект налогообложения по НДС, определение налоговой базы по НДС, порядок исчисления НДС и применения налоговых вычетов по НДС определяются в соответствии со статьями 146, 153, 171, 172, 173 НК РФ.

На основании статьи 174.1 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества). При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Поскольку договором простого товарищества от 10.11.2009 управление общими делами по совместной деятельности возложено на Предпринимателя, последним правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2009 года в размере 431 645 рублей, связанные с приобретением ГСМ во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ Инспекции в предоставлении права на налоговый вычет по НДС, доначисление НДС, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-17982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина