Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5044/12 по делу N А45-13176/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-13176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиа" на постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13176/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзавиа" (125438, город Москва, шоссе Пакгаузное, 1, ИНН 7715588489, ОГРН 1057749747440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Сибирское таможенное управление (630082, город Новосибирск, улица Тимирязева,74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзавиа" - Абзалов Р.Ф. по доверенности от 21.02.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2012;

от Сибирского таможенного управления - Шигаева С.С. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзавиа" (далее - заявитель, общество, ООО "Союзавиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2011 РНП. 08594-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление (далее - таможенное управление, заказчик).

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союзавиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2012.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и таможенное управление просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Союзавиа" являлось участником открытого аукциона в электронной форме, проводимого Сибирским таможенным управлением на электронной площадке закрытым акционерным обществом "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) в целях заключения контракта по выполнению работ по модернизации вертолета МИ-8МТВ-1.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2011 N 99 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка закрытого акционерного общества "СПАРК" на участие в аукционе. Вторая часть заявки ООО "Союзавиа" на участие в аукционе признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, с предложением заключить государственный контракт на выполнение работ по модернизации вертолета Ми-8МТВ-1 по цене 7 676 767 руб.

01.11.2011 от оператора электронной площадки в адрес ООО "Союзавиа" поступило сообщение о том, что по результатам рассмотрения поданная им заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также направлен электронный файл, содержащий протокол подведения итогов от 01.11.2011 N 99.

В период с 02.11.2012 по 08.11.2011 генеральный директор ООО "Союзавиа" находился в командировке в г. Санкт-Петербург.

03.11.2011 от оператора электронной площадки в адрес ООО "Союзавиа" пришло уведомление о контракте и направлен проект контракта "0151100008911000064-0001925-01" (далее - контракт) с указанием установленного срока направления подписанного контракта - 08.11.2011.

В установленный срок подписанный ООО "Союзавиа" электронной цифровой подписью проект контракта не был направлен оператору.

Впоследствии, ООО "Союзавиа" направило в адрес таможенного управления письмо от 10.11.2011 N 1721 о готовности подписать контракт при согласии таможенного органа и выполнить в установленный срок работы.

10.11.2011 представитель ООО "Союзавиа" прибыл в г. Новосибирск в таможенное управление для урегулирования вопроса по подписанию контракта.

10.11.2011 таможенное управление направило в антимонопольной орган сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме - ООО "Союзавиа", уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации вертолета Ми-8МТВ-1, для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2011 N 08-10-47 ООО "Союзавиа" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков (РНП. 08594-11 от 07.12.2011).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о внесении ООО "Союзавиа" в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нахождение директора общества в командировке не свидетельствует о невозможности подписания контракта, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного уклонения общества от подписания контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сведений, представленных заказчиком было достаточно для вывода антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта и принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Исходя из содержания статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме осуществляется через оператора электронной площадки посредством подписания в установленный данной статьей срок проекта контракта электронными цифровыми подписями заказчика и участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

Нарушение участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, срока направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта согласно части 11 данной статьи является основанием для признания участника открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество как участник аукциона было осведомлено о сроках подведения итогов открытого аукциона и установленных сроках подписания и направления подписанного проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам проверки представленных заказчиком сведений об уклонении ООО "Союзавиа" от заключения контракта антимонопольный орган правильно установил факт нарушения обществом предусмотренного частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ срока направления подписанного проекта контракта.

Отклоняя ссылки ООО "Союзавиа" на нахождение директора общества в командировке с 02.11.2012 по 08.11.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт признания заявки общества соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, с предложением заключить государственный контракт, стал известен обществу 01.11.2011, то до даты убытия директора в командировку. Суд апелляционной инстанции указал, что данный факт обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки общества на передачу рабочей станции, с которой было произведено направление на участие в аукционе и на которую пришло извещение о подписании проекта контракта, 07.11.2011 в ремонтную организацию и осуществление ремонта до 08.11.2011.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновных действий участника аукциона, допустившего уклонение от заключения контракта и о добросовестности такого участника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с данного компьютера должно быть осуществлено направление подписанного контракта, а также при ненаправлении своевременного извещения заказчику об отсутствии технической возможности для подписания проекта контракта электронной цифровой подписью.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель общества в судебном заседании признал, что данная техническая проблема не явилась причиной неподписания контракта, так как отсутствовало лицо, обладающее правом электронной цифровой подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о не проведении антимонопольным органом необходимых мероприятий по установлению всех обстоятельств несвоевременного подписания контракта ООО "Союзавиа" со ссылкой на технический сбой в компьютере.

На основании изложенного, учитывая, что Закон N 94-ФЗ допускает представительство при заключении контракта (подписание контракта электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что командировка руководителя организации не относится к обстоятельствам, носящим чрезвычайный и неотвратимый характер, не является обстоятельством, не зависящим от воли заявителя, и не свидетельствует о невозможности подписания контракта уполномоченным лицом.

При этом обществом не подтверждено, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие подписанию контракта электронной цифровой подписью в период командировки руководителя иным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени участника размещения заказа, при том, что обществу было известно о результатах аукциона и сроках подписания проекта контракта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО "Союзавиа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обществом в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо на стадии кассационного производства.

Ссылка подателя кассационной жалобе на иную судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13176/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова