Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5530/12 по делу N А03-645/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А03-645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелаболихинского районного потребительского общества на постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-645/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ИНН 2224084402, ОГРН 1032202183463) к Шелаболихинскому районному потребительскому обществу (659050, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Степная, 1, ИНН 2290001455, ОГРН 1022202362445) о взыскании 200000 руб., и встречному иску Шелаболихинского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о расторжении договора и взыскании 215000 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "Новые энергетические технологии" - Молчанов А.Г. по доверенности от 06.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ООО "Новые энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шелаболихинскому районному потребительскому обществу (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 200 000 руб. за поставленный товар.

Шелаболихинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Новые энергетические технологии" о расторжении договора поставки от 11.08.2011 N 14 и обязании возвратить 215 000 руб. предоплаты, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара.

Постановлением от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. Требования ООО "Новые энергетические технологии" удовлетворены. Суд взыскал с Шелаболихинского районного потребительского общества в пользу ООО "Новые энергетические технологии" задолженность по договору поставки N 14 от 11.08.2011 в размере 200000 руб. Встречные исковые требования Шелаболихинского районного потребительского общества о расторжении договора поставки N 14 от 11.08.2011 и взыскании 215000 руб. предоплаты по договору оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шелаболихинским районным потребительским обществом обязательства по оплате приобретенного оборудования выполнены не в полном объеме. Встречные исковые требования Шелаболихинского районного потребительского общества суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением, Шелаболихинское районное потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в уведомлении от 01.12.2011 и в претензии от 29.12.2011 не содержится требования о расторжении договора поставки N 14 от 11.08.2011; полагает, что претензия от 29.12.2012 является отказом от исполнения от исполнения договора поставки с требованием возврата поставщиком уплаченной за товар суммы предоплаты в размере 215000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Общества о цели выезда директора в цех ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика, указанным во встречном иске, о расторжении спорного договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству приобретенного товара, а также неисполнением поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к товару (технический паспорт и др.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новые энергетические технологии" просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ООО "Новые энергетические технологии" (продавец) и Шелаболихинским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки котла КСП-500 тв. топливо комплект. Стоимость котла определена в 410 000 руб.

Договором также предусмотрены услуги продавца по доставке и монтажу котла в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 199 Шелаболихинское районное потребительское общество оплатило за котел 215 000 руб., 13.10.2011 г. котел был поставлен покупателю.

24.11.2011 продавец направил претензию покупателю с требованием оплатить оставшиеся 200 000 руб.

Претензия Шелаболихинским районным потребительским обществом не получена, возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что явилось основанием для обращения ООО "Новые энергетические технологии" в арбитражный суд.

Шелаболихинское районное потребительское общество 03.12.2011 и 29.12.2011 направляло ООО "Новые энергетические технологии" уведомление и претензию об отказе от поставленного товара.

Данная претензия не была получена продавцом, возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора подлежит отклонению, так как апелляционный суд установил, что уведомление от 01.12.2011 и претензия от 29.12.2011 не содержат требования о расторжении договора поставки N 14 от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований ответчика по первоначальному иску о расторжении договора поставки котла.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о расторжении спорного договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству приобретенного товара, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договора N 14 от 11.08.2011 и приложению N 1 к договору (спецификация) его предметом являлось оборудование - котел КСП-500 тв.топливо комплект стоимостью 410 000 руб.

Судом установлено, что согласно товарной накладной покупателю был поставлен товар - котел КСП-500 тв.топливо стоимостью 410 000 руб. Данное оборудование имело на корпусе маркировку с указанием необходимых параметров (технических характеристик), в том числе, мощности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств существенного нарушения истцом требований к качеству поставленного котла, как и доказательств, свидетельствующих, что котел КСП-500 не может быть использован в производстве Шелаболихинского райпо.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что несоответствие параметров котла КСП-500 котлу Е-1, 0-9Р-2, ранее используемому покупателем в производстве, не может подтверждать существенного нарушения требований к качеству приобретенного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), поскольку данные котлы не аналогичны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки цели выезда директора Общества в цех ответчика, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на законность принятого судебного акта.

Довод жалобы о неисполнении поставщиком обязанности по передаче Шелаболихинскому районному потребительскому обществу документов, относящихся к товару, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия, соответствующие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова