Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5057/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А03-645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Вяткина М.Н., доверенность от 16.01.2012 г.; Пахомова С.В., доверенность от 05.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-645/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1032202183463, ИНН 2224084402) к Шелаболихинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1022202362445, ИНН 2290001455) о взыскании 200 000 рублей и встречному иску Шелаболихинского районного потребительского общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о расторжении договора и взыскании 215 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шелаболихинскому районному потребительскому обществу о взыскании 200 000 руб. за поставленный товар.

Шелаболихинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о расторжении договора поставки от 11.08.2011 N 14 и обязании возвратить 215 000 руб. предоплаты, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск Шелаболихинского районного потребительского общества оставить без рассмотрения, требования ООО "Новые энергетические технологии" удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, суд в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ не принял во внимание не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, разрешил его по существу, тогда как должен был оставить встречные исковые требования без рассмотрения; отказав в первоначальном иске, суд не учел недоказанность ненадлежащего качества поставленного товара, а также не соответствия его требованиям, установленным условиями договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Новые энергетические технологии" (продавец) и Шелаболихинским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки котла КСП-500 тв. топливо комплект. Стоимость котла определена в 410 000 руб.

Договором также предусмотрены услуги продавца по доставке и монтажу котла в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 199 Шелаболихинское райпо оплатило за котел 215 000 руб., 13.10.2011 г. котел был поставлен покупателю.

24.11.2011 продавец направил претензию покупателю с требованием оплатить оставшиеся 200 000 руб.

Претензия Шелаболихинским районным потребительским обществом не получена, возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что явилось основанием для обращения ООО "Новые энергетические технологии" в арбитражный суд.

Шелаболихинское районное потребительское общество, также 03.12.2011 и 29.12.2011 г. направляло ООО "Новые энергетические технологии" уведомление и претензию об отказе от поставленного товара.

Данная претензия не была получена продавцом, возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем, покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не основанными на доказательствах.

Согласно положениям статей 477 и 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, в частности, товарной накладной N 23 от 13.10.2011 г. ответчику 13.10.2011 г. доставлен котел КСП-500 тв.топл. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

01.12.2011 г. Шелаболихинским райпо в адрес ООО Новые энергетические технологии" направлено уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на хранение с указанием на несоответствие поставленного котла заявленной мощности. Уведомление Обществом не было получено.

29.12.2012 г. покупателем направлена продавцу повторная претензия со ссылкой на акт от 01.10.2011 г. о несоответствии данного оборудования предъявляемым технологическим требованиям для производства тушенки, а также приведены технические характеристики парового котла КСП - 500.

В претензии заявлены требования о необходимости перечисления предоплаты в размере 215 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Ответа на данную претензию также не было получено.

Рассматривая вопрос о качестве оборудования, суд первой инстанции нашел доказанным несоответствие котла заявленным к нему требованиям, сославшись на отсутствие технической документации и невозможность проверки покупателем соответствия его технических характеристик необходимым для применения в производстве.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит данные выводы суда не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно договору N 14 от 11.08.2011 г. и приложению N 1 к договору (спецификация) предметом договора являлось оборудование - котел КСП-500 тв.топливо комплект стоимостью 410 000 руб.

В соответствии с товарной накладной покупателю был поставлен товар - котел КСП-500 тв.топливо стоимостью 410 000 руб.

При этом, следует отметить, что указанное оборудование имело на корпусе маркировку с указанием необходимых параметров (технических характеристик), в том числе, мощности, что представителем Шелаболихинского райпо не отрицалось.

Кроме того, из текста уведомления от 01.12.2011 г., претензии от 29.12.2011 г. следует, что технические характеристики оборудования покупателю были известны, поскольку отказ от оборудования основан именно на технических показателях, приведенных Шелаболихинским райпо в указанных документах, в том числе, в сравнении с ранее используемым оборудованием.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Шелаболихинское райпо при заключении договора знало о том, какое оборудование и с какими характеристиками им приобретается.

Доводы представителя Шелаболихинского райпо об отсутствии в штате работников обладающих специальными познаниями для определения характеристик приобретаемого товара, отсутствие технической документации на котел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными самим же покупателем в материалы дела.

Кроме вышеуказанных доказательств, ответчиком представлен акт от 14.10.2011 г., где комиссией установлено несоответствие оборудования в части рабочего давления и мощности, что также подтверждает осведомленность ответчика о технических характеристиках котла на момент его приобретения и получения.

Ссылка покупателя на то, что именно продавец, будучи специалистом в области паровых котлов, охарактеризовал данное оборудование, как пригодное для использования в производстве Шелаболихинского райпо, после того, как его руководитель произвел осмотр ранее используемого оборудования на месте, также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Так, ООО "Новые энергетические технологии" не отрицая осмотра производственных помещений Шелаболихинского райпо, указывает на то, что целью осмотра было оказание услуг по монтажу оборудования, а не соответствия его техническим характеристикам, необходимым для осуществления производственной деятельности.

При этом, выводы суда о специальных познаниях продавца в области паровых котлов, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие специальных познаний продавца в указанной области (документов об образовании, свидетельств о повышении квалификации и т.д.). Само по себе осуществление деятельности по продаже оборудования не может с достоверностью подтверждать надлежащую квалификацию продавца в той или иной области реализуемого им товара.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в данном случае, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так технические характеристики котла соответствуют характеристикам, предъявляемым к данному виду оборудования, что не ставится под сомнение представителями истца и ответчика.

Несоответствие параметров котла КСП-500 котлу Е-1,0-9Р-2, ранее используемому покупателем в производстве, не может подтверждать существенного нарушения требований к качеству приобретенного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), поскольку данные котлы не аналогичны.

Кроме того, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 68,69 АПК РФ, свидетельствующих, что котел КСП-500 не может быть использован в производстве Шелаболихинского райпо, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Шелаболихинским райпо обязательства по оплате приобретенного оборудования выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 200 000 рублей, суд находит требования ООО "Новые энергетические технологии" подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона Шелаболихинским райпо не соблюдены.

Представитель райпо в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является отказ от договора, первоначально заявленный по телефону 14.10.2011 г., что подтвердить какими либо способами доказывания невозможно.

ООО "Новые энергетические технологии" отрицает факт такого телефонного разговора.

Таким образом, апелляционная инстанция не может принять данные доводы, как подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Ссылка на уведомление от 01.12.2011 г. и претензию от 29.12.2011 г. также является несостоятельной, в связи с тем, что в указанных документах не содержится требования о расторжении договора поставки N 14 от 11.08.2011 г., тогда как в соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Требование о взыскании 215 000 руб. основано на расторжении договора и не может быть рассмотрено как самостоятельное, так как иных оснований иска в данной части не заявлено

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ апелляционная инстанция считает необходимым оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (претензионного) урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в нарушение норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине ООО "Новые энергетичечские технологии" относятся на Шелаболихинское районное потребительское общество.

Государственная пошлина, уплаченная Шелаболихинским районным потребительским обществом за подачу встречного иска подлежит возврату, в связи с оставлением его без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, п.3, п.4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-645/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" удовлетворить.

Взыскать с Шелаболихинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" задолженность по договору поставки N 14 от 11.08.2011 г. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Шелаболихинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Встречные исковые требования Шелаболихинского районного потребительского общества о расторжении договора поставки N 14 от 11.08.2011 г. и взыскании 215 000 рублей предоплаты по договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Шелаболихинскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 7 200 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина