Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5113/12 по делу N А75-6328/2011

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А75-6328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на определение от 25.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-6328/2011 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 38; ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ.

В заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Бесогонова О.А. (доверенность от 29.06.2012).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ согласно акту сдачи-приемки работ по договору б/н от 2009 года до 220 885, 58 руб.

Решением от 07.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ТюмГНГУ отказано.

Индивидуальный предприниматель Сатурдинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ТюмГНГУ судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е. удовлетворено.

В кассационной жалобе ТюмГНГУ, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, просит отменить определение от 25.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е.

В отзыве на кассационную жалобу Сатурдинов В.Е., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ТюмГНГУ судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ТюмГНГУ Бесогонова О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым В.Е. представлены суду письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011; акт об оказании услуг от 07.12.2011; платежное поручение от 09.12.2011 N 706, счет на оплату от 06.12.2011 N 29, акт взаимозачета от 29.12.2011, акт сверки от 31.12.2011, письмо и доверенность от 29.06.2011.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости этих услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова