Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5846/12 по делу N А75-9562/2011

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-9562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А75-9562/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401, 628422, г. Сургут, ул. Электротехническая, 6) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) и администрации города Сургута (628700, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (628400, г. Сургут, пр. Набережный, 3/1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая 38\1), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204, 628417, г. Сургут, ул. Островского, д.47), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Бушурова М.Н. по доверенности от 03.07.2012 N 234.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании 932 798 руб. 67 коп., в том числе 836 835 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 95 963 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера иска).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС") и федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

Определением суда от 14.02.2012 КУ ХМАО "УКС" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Югры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФАУГИ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Югры) и администрация города Сургута.

Определением суда от 26.04.2012 по ходатайству общества произведена замена ответчиков на департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры) и администрацию города Сургута.

МКУ "УКС" и КУ ХМАО-Югры "УКС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества: с департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры 799 178 руб. неосновательного обогащения и 91 644 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с администрации города Сургута 37 657 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4318 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, именно на истце лежит обязанность по несению затрат на обслуживание газовых сетей; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Явившийся в судебное заседание представитель департамента изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 20.12.2006 N 41 общество (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению МКУ "УКС" (заказчик) выполнить работы по строительству объекта "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут" и сдать результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

На период выполнения работ на подрядчика возложена обязанность осуществлять временные присоединения коммуникаций и вновь построенных коммуникаций в точках подключения (пункт 7.9 контракта).

В целях технического и аварийного обслуживания газопроводов и газового оборудования объекта "Газоснабжение к объекту "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон N 39, внеплощадочные сети" общество 24.09.2008 заключило с открытым акционерным обществом "Сургутгаз" договор N 48/06ТО. Оказанные услуги оплачены обществом на общую сумму 1 115 279 руб. 64 коп. (платежные поручения от 02.06.2009, от 30.07.2009, от 24.08.2009, от 15.02.2011).

Законченный строительством объект контракта сдан заказчику по акту 25.12.2008 N 13.

Полагая, что с момента сдачи объекта расходы по его содержанию должны нести правообладатели, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество продолжало осуществлять на объекте подрядные работы; не являясь владельцем газовых сетей, а также потребителем услуг по газоснабжению, общество в силу пункта 7.9 контракта было обязано нести расходы, в том числе по содержанию подводящих к строящемуся зданию сетей. Оценив действия истца по исполнению договора от 24.09.2008 N 48/06ТО, суд пришел к выводу, что оказание услуг по указанной сделке не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом на доказанность сбережения ответчиками денежных средств за счет истца при отсутствии соответствующего правового основания.

Оценив условия контракта (пункты 7.9, 8.2), приняв во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность общества по несению расходов, в том числе по содержанию подводящих к строящемуся зданию сетей в силу статей 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера подрядных отношений сохраняется за подрядчиком на время строительства объекта; содержание объекта подрядчиком после выполнения им обязанности по передаче законченного строительством объекта заказчику из условий контракта не усматривается (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом установлено, что сеть газоснабжения (протяженность трассы 660,5 м п., протяженность труб 660,5 м п.) передана по акту от 25.12.2008 в качестве составляющей части законченного строительством объекта; внешние наружные коммуникации, системы противопожарной защиты, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта, приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Довод ответчиков относительно момента возникновения права собственности со ссылкой на дату выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности отклонен апелляционным судом мотивированно.

Наряду с этим, при оценке правового положения (статуса) ответчиков в отношении спорного имущества, апелляционным судом приняты во внимание соглашение об определении долей от 08.07.2009, договор безвозмездного пользования от 07.09.2009 N 02-2-04/2009-23, приложение N 1 к указанному договору, свидетельства о государственной регистрации права собственности, переписка (статьи 125, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт оплаты истцом в 2009 году обслуживания входящего в состав объекта газопровода и газового оборудования, апелляционный суд, проверив правильность представленного истцом уточненного расчета, пришел к выводу об обоснованном характере заявленных обществом требований (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе полной, всесторонней, объективной оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с оценкой апелляционным судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А75-9562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина