Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5865/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-9562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2012) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-9562/2011 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН: 1028600585397, ИНН 8602140401, место нахождения: 628422, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5) и администрации города Сургута (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), при участии третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Набережный, 3/1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая 38\1), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1028600584924, ИНН: 8602003204, место нахождения: 628417, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47) и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1038600001901, ИНН: 8601020302, место нахождения: 628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), о взыскании 938 265 рублей 85 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании 938 265 рублей 85 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 769 504 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 761 рубля 85 копеек.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 211, 395, 741, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СКУ" не обязано нести расходы по содержанию объекта "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г.Сургут", так как не является его собственником.

До принятия судом решения ООО "СКУ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчиков 932 798 рублей 67 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 836 835 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 963 рублей 07 копеек.

Судом спор разрешен с учетом указанных уточнений.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС") и Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по ХМАО - Югре").

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2012 по делу N А75-9562/2010 КУ ХМАО "УКС" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамента государственной собственности ХМАО - Югры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФАУГИ ХМАО - Югры) и администрация города Сургута (далее также Администрация).

Определением суда от 26.04.2012 по ходатайству ООО "СКУ" произведена замена ответчиков на Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры) и администрацию города Сургута.

МКУ "УКС" и КУ ХМАО "УКС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением от 12 мая 2012 года по делу N А75-9562/2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "СКУ" оставил без удовлетворения, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СКУ" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-9562/2011 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие действующего в спорный период между ООО "СКУ" и ОАО "Сургутгаз" договора на аварийное и техническое обслуживание газового хозяйства здания пожарного депо не исключает наличия неосновательного обогащения ответчиков в размере оплаченных ООО "СКУ" стоимости соответствующих услуг ОАО "Сургутгаз", поскольку фактически и юридически объект был передан заказчику.

Администрация города Сургута, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-9562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации и ТУ ФАУГИ ХМАО - Югры в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между УХМАО "УКС ХМАО" (генеральный заказчик), МУ "УКЗГ" (заказчик) и ООО "СКУ" (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт N 41 от 20.12.2006 (том 1 листы дела 11-18), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут" и сдать заказчику результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

При этом в состав работ входили и работы по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, что следует из протокола согласования договорной цены (том 1 лист дела 20) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 7.9 названного контракта предусмотрено, что временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет генеральный подрядчик.

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО "СКУ" с ОАО "Сургутгаз" заключен договор N 48/06 ТО от 24.09.2008 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования (том 2 листы дела 8-13).

Из содержания данного договора усматривается, что объектом обслуживания являлся газопровод высокого давления в составе объекта: "Газоснабжение к объекту "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон N 39, внеплощадочные сети". Граница обслуживания: от надземного отключающего узла по ул. Аэрофлотская (место врезки в действующий газопровод) до отключающего устройства перед котельной Пожарного депо, включая второй фланец по ходу газа (пункт 1.2 договора N 48/06 ТО от 24.09.2008).

Техническое обслуживание производится с целью поддержания в работоспособном состоянии газового хозяйства заказчика с установленным газовым оборудованием и выполнения ими всех функций, предусмотренных технической документацией (пункт 1.3. договора N 48/06 ТО от 24.09.2008).

В рамках указанного договора истец платежными поручениями N 756 от 02.06.2009 на сумму 192 376 рублей 00 копеек, N 1399 от 30.07.2009 на сумму 441 963 рублей 64 копейки, N 1850 от 24.08.2009 на сумму 96 188 рублей 00 копеек, N 1 от 15.02.2011 на сумму 384 752 рублей 00 копеек (том 2 листы дела 15-18) оплатил оказанные ОАО "Сургутгаз" услуги (всего на сумму 1 115 279 руб. 64 коп.).

По акту N 13 от 25.12.2008 (том 1 листы дела 149-152) законченным строительством объект "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут" сдан ООО "СКУ" заказчику по государственному контракту N 41 от 20.12.2006 - МУ "УКЗГ".

Полагая, что с этой даты ООО "СКУ" не обязано нести расходы по содержанию объекта "Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут", в том числе газопровода, правообладателями которого являются ответчики, ООО "СКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор N 48/06 ТО от 24.09.2008 является договором оказания услуг. В судебных заседаниях представители истца не отрицали, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "СКУ" осуществляло на объекте подрядные работы, в том числе связанные с устранением предъявленных заказчиком замечаний. При этом, завершая выполнение подрядных работ, истец вправе был принять меры, направленные на расторжение договора N 48/06 ТО от 24.09.2008 в установленном законом порядке, однако не сделал этого. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 7.9 государственного контракта N 41 от 20.12.2006, не являясь владельцем газовых сетей, а также потребителем услуг по газоснабжению, ООО "СКУ" обязано было, как генеральный подрядчик, нести расходы, в том числе по содержанию подводящих к строящемуся зданию сетей.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами по следующим причинам.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий со стороны истца доказана.

Так, из содержания пункта 7.9 государственного контракта N 41 от 20.12.2006, действительно, можно сделать вывод о возложении на генерального подрядчика обязанности по несению расходов, в том числе по содержанию подводящих к строящемуся зданию сетей.

Однако данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

По условиям государственного контракта N 41 от 20.12.2006 иной момент исполнения истцом обязательств не установлен. Напротив, пунктом 8.2 названного контракта определено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после завершения генеральным подрядчиком всех строительных работ и уведомления заказчика о готовности объекта к эксплуатации. Генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке завершенного строительством объекта обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также строительный мусор (пункты 7.10, 7.11 контракта).

Из контракта не следует, что ООО на "СКУ" возложена обязанность по содержанию объекта строительства после выполнения своей основной обязанности по передаче законченного строительством объекта заказчику.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, также как и документов, свидетельствующих о том, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после передачи его заказчику включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

При этом ссылка на то, что истец после передачи спорного объекта - 25.12.2008 продолжал выполнять работы, связанные с устранением недостатков, является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Установление таких обстоятельств в рамках дела N А75-4116/2010 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики не являются участвующими в деле N А75-4116/2010 лицами, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках обозначенного дела, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, что влечет необходимость доказывания в данном деле обстоятельств нахождения подрядчика на спорном объекте после сдачи законченного строительством пожарного депо.

Однако подобных доказательств не представлено.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта - пожарного депо подписан сторонами государственного контракта 25.12.2008, с этого момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию возведенных в рамках подрядных работ объектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве составляющей пожарного депо подрядчиком передана и сеть газоснабжения (протяженность трассы 832,9м., протяженность труб 912,9м.). В акте от 25.12.2008 указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения_, газоснабжения_ обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении Г.2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела (пункт 2.3 контракта, дополнительное соглашение N 1 к нему), пожарное депо строилось за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вместе с тем впоследствии право собственности на спорный объект оформлено в общую долевую собственность муниципального образования городской округ город Сургут (45/1000 доля в праве) и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (955/1000 доля в праве).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2010 (том 2 лист дела 100, том 3 листы дела 95-96).

Несмотря на то, что право собственности оформлено лишь в 2010 году, это не является основанием считать собственником спорного объекта иных лиц, поскольку сам по себе факт неоформления правоустанавливающих документов в установленном порядке не является доказательством отсутствия у ответчиков права собственности спорного объекта.

Напротив, в соответствии с материалами дела ответчики позиционировали себя в качестве собственников пожарного депо (включая газопровод), поскольку 08.07.2009 было заключено соглашение об определении долей, на основании которого впоследствии - 10.08.2010 осуществлена регистрация долей.

Кроме того, 07.09.2009 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципальное образование городской округ город Сургут в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута заключили договор безвозмездного пользования N 02-2-04/2009-23 (том 1 листы дела 69-71), согласно которому поименованные лица, будучи ссудодателями, передали в безвозмездное пользование пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39, город Сургут, расположенное по адресу: г. Сургут, 39 микрорайон, ул. Крылова, 40.

В пункте 1.2 данного договора указано, что ссудодатели являются собственниками имущества.

В приложении N 1 к упомянутому договору безвозмездного пользования отражено, что объект "Пожарное депо" включает в себя, в том числе сеть газоснабжения (том 2 листы дела 36-37).

Таким образом, учитывая положения статьи 125 ГК РФ, бремя содержания спорного объекта после передачи законченного строительством пожарного депо должны нести ответчики, в то время как в течение 2009 года оплату за техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования, входящего в состав объекта "Пожарное депо", осуществлял истец.

Наличие договорных отношений с ОАО "Сургутгаз" не порождает возникновение каких-либо обязанностей истца перед ответчиками.

Учитывая, что фактически передача в безвозмездное пользование спорного имущества состоялась 22.09.2009 (том 2 листы дела 39-40), требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный в иске с учетом его уточнений период обоснованы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому каждый из ответчиков обязан возместить неосновательное обогащение (расходы истца на содержание имущества ответчиков) соразмерно своей доле в спорном объекте, что составит 799 178 руб. - Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры и 37 657 руб. 60 коп. - Администрация.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 13.02.2012, размер которых составил 95 963 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО "СКУ", считает его верным, а исковые требования в указанной части с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ обоснованными.

Таким образом, иск ООО "СКУ" подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ООО "СКУ" следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-9562/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" неосновательное обогащение в сумме 799 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 644 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 681 руб. 45 коп.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" неосновательное обогащение в сумме 37 657 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 318 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 209 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению N 28813 от 09.12.2011.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 910 руб.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова