Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5776/12 по делу N А75-1859/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А75-1859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1859/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1027200852799; ИНН 7202003536; г. Тюмень, ул. Таежная, 12) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612; ИНН 7202116628; г. Нижневартовск, ул. Омская, 1) о взыскании 3 036 650,54 руб., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании 1 032 461,21 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Лыкова И.А. по доверенности от 09.07.2012 N 108; открытого акционерного общества Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева В.С. по доверенности от 06.11.2012 N 20/1879.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Западно-Сибирское-аэрогеодезическое предприятие" реорганизованное в форме преобразования в открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, ОАО "ЗапсибАГП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ответчик, ОАО "СибурТюменьГаз") о взыскании задолженности по договору N 167031-11 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ для оформления в аренду земельных (лесных) участков под проезды техники и площадки разворотов транспорта на объектах ОАО "СибурТюменьГаз" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 в размере 3 036 650,54 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в сумме 1 032 461,21 руб., исчисленной за период с 31.05.2011 по 06.08.2011.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены. С ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ФГУП "ЗапсибАГП" взыскано 3 036 650,64 руб. долга, 38 183,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО "СибурТюменьГаз", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений раздела 3 части 1 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По ходатайству подателя кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть в назначенное для рассмотрения время из-за метеоусловий по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 23.11.2012.

ОАО "ЗапсибАГП" представлен отзыв, в котором он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и представителем заявлено ходатайство о замене ФГУП "ЗапсибАГП" на ОАО "ЗапсибАГП" в связи с реорганизацией в порядке приватизации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ФГУП "ЗапсибАГП" на правопреемника ОАО "ЗапсибАГП".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ для оформления в аренду земельных участков под проезды техники и площадки разворотов транспорта на объектах ОАО "СибурТюменьГаз" на территории ХМАО - Югры (Нефтеюганский и Сургутский районы) 23.05.2011 N 167031-11 (далее - договор).

Объем работ в целом и по этапам определен календарным планом выполнения работ и техническим заданием (приложение N 1 к договору, приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора с мая 2011 года по декабрь 2011 года.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных договором, срок выполнения работ подрядчиком сдвигается соразмерно сроку просрочки в исполнении обязательств, допущенных заказчиком.

Согласно пункт 2.4. договора датой исполнения обязательств по выполнению работ по договору, по этапам и в целом считается дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумму и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ составляет 8 931 325,40 руб.

Оплата фактически выполненных работ по договору, порядок произведения окончательного расчета по договору производятся в течение 60 дней со дня предъявления оригинала счет-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.,3.4. договора).

В соответствии с пунктами 15.1. и 15.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо заказчиком в одностороннем порядке, в том числе в связи с отказом заказчика от исполнения договора с письменным уведомлением подрядчика не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора, возместив стоимость фактически выполненных объемов работ.

Основанием для обращения в арбитражный суд истца послужил немотивированный отказ в приемке и оплате выполненных работ ответчиком.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в сумме 1 032 461,21 руб., исчисленной за период с 31.05.2011 по 06.08.2011, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по первому этапу, включающему работы по сбору и анализу имеющихся документов и материалов по объектам.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, установили факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ и доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки 1, 2 этапа работ после получения 25.10.2011 исправленного технического отчета, недоказанность заказчиком после получения исправленного технического отчёта каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости работ, оставление ответчиком документации, подготовленной истцом в рамках названного договора, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ОАО "СибурТюменьГаз" от уплаты выполненных до расторжения договора работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исходили из того, что условиями договора стоимость работ отдельно по первому и второму этапам сторонами не определена, договором не определен механизм определения стоимости первого этапа, а также не наступил срок выполнения работ по второму этапу (20.08.2011) при начислении штрафных санкций ОАО "СибурТюменьГаз" за нарушение сроков выполнения за период с 31.05.2011 по 06.08.2011 от общей стоимости двух этапов работ.

При этом суды исходили из положений ст.ст. 450, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и, сославшись на статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали требования истца законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили переписку сторон по факту передачи результата работ, в том числе после устранения указанных заказчиком недостатков, не представление доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ или направление мотивированного отказа от их приемки, удержания результата работ и удовлетворили в связи с этим требование о взыскании задолженности, исходя из того, что односторонние акты приемки выполненных работ в указанном случае являются основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска в связи с неопределенностью условий договора относительно начисления неустойки.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы доводы ответчика и оценены все представленные в их обоснование доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку касаются установления и оценки фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова