Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-4978/12 по делу N А45-5581/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" на решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-5581/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, 2, ИНН 5402504286, ОГРН 1085402020714) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Руспринт", закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "ОптимуМ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее - ООО "КЦ "ОПТИМУМ") 30.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 4 000 000 рублей причиненного вреда.

В обоснование требования истец сослался на возмещение другим лицам по судебным актам штрафов в связи с невозвращением документов и печатей, которые были изъяты неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований к МВД РФ и Министерству финансов РФ, уточнил иск о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 000 000 рублей причиненного вреда солидарно с Главного Управления МВД России по Новосибирской области и Управления МВД России по городу Новосибирску.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Руспринт", закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета" (далее - ЗАО "СНВЦ САКУ"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" (далее - ООО "КЦ "ОптимуМ").

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 03.05.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано. В части требований к МВД РФ и Министерству финансов РФ производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками в заявленной сумме.

Постановлением от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном указании на судебные акты суда общей юрисдикции и нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе ООО "КЦ "ОПТИМУМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод о недоказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями ответчиков.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, которые подтверждают умышленное нарушение его имущественных прав, а также прав ЗАО "Руспринт" и ЗАО "СНВЦ САКУ".

Кроме того, заявитель считает незаконной ссылку суда на решение суда, принятого в рамках жалобы физических лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку предметом спора являются суммы, уплаченные вследствие невозвращения документов и печатей в ЗАО "Руспринт" и ЗАО "СНВЦ САКУ" согласно договорам N 3Ю/У и 4Ю/У.

По утверждению заявителя, суды не выяснили обстоятельства права владения офисом N 321, не оценили договоры, на основании которых документы находились в офисе N 321 при их изъятии, не установили умышленный характер нарушения имущественных прав и не удовлетворили заявление о фальсификате оснований (правоустанавливающих документов) по которым нарушены его права.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании постановления старшего следователя отдела внутренних дел следственной части следственного управления при УВД по городу Новосибирску Николенко А.А. от 03.09.2009 по уголовному делу N 91625 оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела N 4 криминальной милиции N 1 ГУВД по Новосибирской области Новиковым Я.В. 10.09.2009 произведен обыск в ООО "ТД "СоюзКомплект" офисного помещения N 321, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Красный проспект, 220, корпус 2.

В результате обыска изъяты бухгалтерские и иные документы.

Постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 11.03.2010 по делу N 3/10-24/10 отклонены жалобы заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного 10.09.2009 в помещении N 321 по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 220, корпус 2.

Действия указанных лиц не были признаны незаконными или не соответствующими требованиям УПК РФ, протокол обыска не оспорен в порядке статьи 182 УПК РФ.

Постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 15.06.2010 также было отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 220, корпус 2.

В обоснование требования о солидарном взыскании с Главного Управления МВД России по Новосибирской области и Управления МВД России по городу Новосибирску 4 000 000 рублей ООО "КЦ "ОПТИМУМ" сослалось на возмещение ООО "Руспринт" и ЗАО "СНВЦ САКУ" стоимости невозвращенных документов и печатей, которые были изъяты неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Суд первой инстанции установил, что процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "СоюзКомплект" и иных коммерческих организаций.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Однако процессуальные акты, а также действия работников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в части незаконного изъятия документов, принадлежащих ООО "Руспринт и ЗАО "СНВЦ САКУ", не были обжалованы и не признаны незаконными.

Истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не подтвердил обращение в правоохранительные органы за возвратом изъятых в ходе обыска документов, принадлежащих третьим лицам.

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применительно к статье 16 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

В обоснование причинения ущерба и его размера истец также ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-12456/2011 и А45-12434/2011 о взыскании с ООО "КЦ "ОПТИМУМ" в пользу ООО "КЦ "ОптимуМ" неустойки за нарушение обязательств по договорам от 03.08.2009 об оказании юридических услуг на суммы 2 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между взысканием данной неустойки в качестве реального ущерба и незаконными действиями ответчиков, а также наличия и размера убытков.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 4 000 000 рублей причиненного вреда согласно статьям 15, 1069 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчиков и необходимостью возмещения истцу убытков по устранению нарушенного права.

С учетом несоответствия заявления о фальсификации требованиям статьи 161 АПК РФ, отсутствии соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина