Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5318/12 по делу N А46-621/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А46-621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-621/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ижнефтемашэнергоснаб" (426000, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Пушкинская, 365, ИНН 1831148921, ОГРН 1111831011269) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (644020, город Омск, Красный переулок, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали:

Андреев С.А. - представитель открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" по доверенности от 01.11.2010 N 071-21/62;

Новицкая Е.В. - представитель открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" по доверенности от 10.01.2012 N 23.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ижнефтемашэнергоснаб" (далее - ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ") о взыскании 445 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.08.2007 N 2359/69/007-14/355.

В связи реорганизацией ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб" суд произвел процессуальную замену истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 454, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ОАО "Ижнефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права - статью 475 Гражданского кодекса и выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Ижнефтемаш", в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования, которое не могло быть использовано по назначению. В связи с отсутствием специальных знаний суд неверно оценил представленные истцом документы.

В отзыве ОАО "КБТМ" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижнефтемаш" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "КБТМ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (поставщик, правопредшественник ОАО "КБТМ") и ОАО "Ижнефтемаш" (покупатель, правопредшественник ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб") заключен договор поставки от 17.08.2007 N 2359/69/007-14/355 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с конструкторской документацией поставщика и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору предметом поставки является силовой агрегат СА-800-00-сб010. Срок поставки - 15.12.2007.

Датой исполнения обязательств поставщика считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону (пункт 1.2 договора).

Цена на момент подписания договора составляет 1 949 152 рубля 56 копеек, НДС - 350 847 рублей 46 копеек, всего - 2 300 000 рублей 02 копейки (пункт 2.3 договора).

Порядок приемки продукции по количеству и качеству определен сторонами Инструкциями Госарбитража от 15.05.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями к ним.

При установлении факта недостачи продукции или обнаружении брака указанной продукции вызов представителя поставщика является обязательным (пункты 4.1-4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что поставщик гарантирует бесплатное восстановление силового агрегата, если отказ или неисправность вызвана конструктивными недоработками или некачественным изготовлением:

- в течение 18 мес. со дня отгрузки поставщиком;

- в течение 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию покупателем.

Силовой агрегат СА-800-00-сб010 передан поставщиком покупателю на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.03.2008 N 2.

При приемке осуществлен входной контроль, о чем составлен отчет о входном контроле от 21.03.2008 N 1120/08.

На основании договора от 08.12.2005 N 12/11-505/397, заключенного между ОАО "Ижнефтемаш" и ООО "ТД "Ижнефтемаш", и спецификации к нему, истец продал ООО "ТД "Ижнефтемаш" силовой агрегат СА800-00-сб010 в составе установки УБН 1000x80.

Впоследствии, 03.07.2008 на основании контракта от 21.03.2007 N РФ/59177610/0021 (в редакции дополнительных соглашений N 1-4) и товарной накладной N 863 от 03.07.2008 ООО "ТД "Ижнефтемаш" продало установку УНБ 1000x80 покупателю - ООО "НПП "УКР-ЛЕНД".

Согласно претензии ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" от 07.08.2008 N 03/08 до сведения ООО "ТД "Ижнефтемаш" доведено, что в установке насосной универсальной УНБ-1000x80 зав. N 005, поставленной по контракту от 21.03.2007 N РФ/59177610/0021, при испытании у заказчика в Долинском тампонажном управлении ОАО "Укрнефть" после 20 мин. работы появился дым на пульте оператора возле мерных баков. При осмотре был выявлен выход из строя реле РТГ-0101УЗ - 2 шт.

ОАО "Ижнефтемаш" сообщило письмом N 8-20/1027, что после анализа электрической и монтажной схемы пультов управления установки УНБ1000x80 выявлено, что причиной отказа реле не могут являться ошибки в эл. схеме, так как установка прошла все испытания. Предполагается, что причиной выхода из строя является дефект реле РТГ-0101УЗ. Предложено заменить вышедшее из строя реле силами ООО "НПП "УКР-ЛЕНД".

ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" известило в письме от 26.09.2008 о выявлении дефекта: при работе дизеля не наполняются воздухом баллоны, после пуска дизеля закрывается пневмоэлектроклапан.

29.09.2008 ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" направило ФГУП "КБТМ" факс исх. N 8-20/1116 с просьбой срочно принять меры по устранению выявленных дефектов силового агрегата СА800-00-сб010:

при работе дизеля не наполняются воздухом баллоны.

В письме от 30.09.2008 N 3126/69 ФГУП "КБТМ" отклонило просьбу о направлении сотрудника по причине того, что силовой агрегат СА800-00-сб010 поставлялся ОАО "Ижнефтемаш" без пульта управления, что отражено в договоре N 2590/69.

Письмом от 23.10.2008 N 3615/69 ФГУП "КБТМ" уведомило о невозможности командирования специалистов в связи с тем, что неисправности вызваны неполадками в пульте управления, который в состав силового агрегата СА800-00-сб010 не входит.

Как следует из письма ОАО "КБТМ" от 29.06.2010 N 2410/69, адресованного в ОАО "Ижнефтемаш", по факту выброса масла даны конкретные рекомендации письмом от 13.11.2008 N 3809/69. Причиной повышенного выброса масла является длительная работа агрегата на холостом ходу. Кроме того, негативно повлияло на работу двигателя незакрытие пускового электропневмоклапана из-за наличия на нем напряжения, подаваемого с изготовленного вами (ОАО "Ижнефтемаш") пульта после отпускания кнопки "пуск". Причины этого дефекта - мойка силового агрегата из пожарной машины и попадание воды внутрь пульта управления.

Комиссией в составе представителей Долинского ТУ ОАО "УКРНАФТА" и представителей ОАО "Ижнефтемаш" составлен акт от 21.11.2008 о том, что проведены работы по проверке и восстановлению изделия УНБ-1000x80 зав. N 005, в результате чего установлено: замыкание соленоида гидрораспределителя Т4 привело к выходу из строя токового герконового реле РТГ-01011; выход из строя двух реле 901.3747 (К8, К15) в результате попадания воды в пульт; недостаточное давление в системе смазки КПП; неисправен приемник указателя температуры 38.3807 (УК171-01); неисправен манометр ТМ6 0-1000 кгс/кВ.см кл. 1,0 измерения выходного давления насоса; выброс масла с выхлопными газами (эжектора) попадает на установку, как на кабину, так и на остальное оборудование установки, что затрудняет эксплуатацию установки в целом, как в части пожарной безопасности, так и в части экологической безопасности. Констатировано выполнение работ по устранению выявленных недостатков, отмечено, что параметры установки соответствуют техническим характеристикам, указано на необходимость поименованного в названном акте имущества для полного восстановления технического состояния изделия, а также рекомендовано: разрешить временное изменение конструкции выхлопного устройства Долинскому ТУ;

ОАО "Ижнефтемаш" - разработать и изготовить выхлопное устройство, исключающее попадание масла на установку и выслать в Долинское ТУ.

По результатам проверки работоспособности разрешена дальнейшая эксплуатация УНБ-1000x80.

В рекламации от 31.08.2010 N 28/08 ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" сообщило ОАО "Ижнефтемаш" о том, что УНБ-1000x80 переданная для эксплуатации в Долинское ТУ ОАО "Укрнефть", не эксплуатируется по причине наличия заводских дефектов. 28.08.2010 получено исковое заявление от ОАО "Укрнефть" о возмещении ущерба от простоя установки на сумму более 32 050 долларов США. Доведено до сведения, что все финансовые издержки и штрафные санкции по делу будут предъявлены ОАО "Ижнефтемаш".

Между ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" и ГП "Киевский ремонтно-механический завод" заключен договор от 20.09.2010 N 2009 на капитальный ремонт дизельного двигателя В-84.

ООО "ТД "Ижнефтемаш" перечислило на расчетный счет ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" денежные средства, необходимые для проведения ремонта, в размере 445 000 рублей платежным поручением от 07.12.2010 N 475.

20.04.2011 ООО "ТД "Ижнефтемаш" и ООО "Ижнефтемашэнергоснаб" реорганизованы в форме соединения с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб".

Полагая, что затраченные на ремонт дизельного двигателя В-84 денежные средства подлежат возмещению поставщиком силового агрегата - ФГУП "КБТМ", ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что необходимость ремонта двигателя силового агрегата СА-800-00-сб010, приобретенного по договору поставки от 17.08.2007 N 2359/69/007-14/355, связана с некачественным его изготовлением ФГУП "КБТМ".

Апелляционный суд согласился выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнив, что ответчик не представил акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, предусмотренный пунктами 19-20 Инструкции N П-7. Причина ремонта силового агрегата - выработка и износ механизмов - относятся к естественному износу двигателя.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности поставки силового агрегата ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика убытков истцу. При отсутствии иных доказательств суды обоснованно указали, что оборудование принято истцом без замечаний, указанные комиссией в акте от 21.11.2008 недостатки в работе насосной установки относятся к ней в целом, а не к силовому агрегату СА800-00-сб010, причиной выхода из строя подвергнутого капитальному ремонту двигателя явился естественный износ.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 475 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку указанные нормы подлежат применению при поставке некачественного товара, чего не установлено по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Так как при подаче кассационной жалобы ОАО "Ижнефтемаш" уплатило государственную пошлину в размере 11 900 рублей, излишне уплаченные 9 900 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804) из федерального бюджета 9 900 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2012 N 9390.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова