Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5609/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2012) открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-621/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" (ОГРН 1111831011269, ИНН 1831148921) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 445 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - представитель Новицкая Е.В. по доверенности N 23 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижнефтемашэнергоснаб" 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "КБТМ") о взыскании 445 000 руб. долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 475, 58, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы следующим.

Между ОАО "КБТМ" (поставщик) и ОАО "Ижнефтемаш" (покупатель) 17.08.2007 был заключен договор поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007, на основании которого поставщик передал в собственность покупателя силовой агрегат СА-800-00-сб010, а покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Данное оборудование в составе установки УНБ 1000х80В соответствии с договором N 12/11-505/397 от 08.12.2005 и спецификации к нему было продано в ООО "ТД Ижнефтемаш".

Двадцать первого марта 2007 года между ООО "ТД Ижнефтемаш" и ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" был подписан контракт N РФ/59177610/0021, на основании которого ООО "ТД "Ижнефтемаш" продало, а ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" купило установку УНБ 1000х80 по спецификации N 2 к названному контракту.

В дальнейшем данное оборудование было передано в эксплуатацию в Долинское ТТУ ОАО "Укрнефть". По мере эксплуатации установки УНБ 1000х80 неоднократно поступали претензии от ТТУ ОАО "Укрнефть" с сообщением о сбоях в работе данной установки. В адрес ООО "ТД "Ижнефтемаш" были направлены ряд уведомлений с просьбой об устранении имеющихся дефектов и обеспечении дальнейшей работоспособности установки, так как причинами дефектов явились недостатки силового агрегата СА-800-00-сб010 производства ФГУП "КБТМ". В порядке пункта 4.2 договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 ОАО "Ижнефтемаш" неоднократно направляло в адрес ОАО "КБТМ" как первоначального поставщика извещения о недостатках в работе силового агрегата СА-800-00-сб010. В ответ на претензии ОАО "КБТМ" выразило свое согласие на участие представителей в устранении дефектов при условии возмещения соответствующих расходов. В нарушение пункта 5.3 договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 бесплатное устранение недостатков поставленного оборудования ответчик не осуществил.

В связи с длительным простоем установки УНБ 1000х80 и поданным в отношении ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" исковым заявлением со стороны ТТУ ОАО "Укрнефть" о возмещении ущерба от простоя установки, ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" было вынуждено принять на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дизельного двигателя В-84 установки УНБ 1000х80, входящего в состав силового агрегата СА-800-00-сб010, самостоятельно демонтировать агрегат и доставить его на ГП "Киевский ремонтно-механический завод". Двадцатого сентября 2010 г. между ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" и ГП "Киевский ремонтно-механический завод" был заключен договор N 2009 от 20.09.2010 на капитальный ремонт дизельного двигателя В-84.

Четырнадцатого октября 2010 года в адрес ООО "ТД "Ижнефтемаш" направлено письмо N 11/10 от 14.10.2010 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" денежных средств, необходимых для обеспечения ремонтных работ. В соответствии с пунктом 2.3 контракта N Т24/10 от 04.11.2010 между ООО "ТД "Ижнефтемаш" и ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" общая сумма расходов на организацию и проведение ремонта составила 445 000 руб. Указанную в договоре сумму ООО "ТД "Ижнефтемаш" перечислило, что подтверждается платежным поручением N 475 от 07.12.2010 на сумму 445000 руб. Таким образом, истец полагает, что в результате неисполнения ОАО "КБТМ" условий договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 расходы на проведение капитального ремонта оборудования, поставленного по указанному договору, были понесены ООО "ТД "Ижнефтемаш".

Двадцать девятого ноября 2010 года между ООО "ТД "Ижнефтемаш" и ООО "Ижнефтемашэнергоснаб" заключен договор о присоединении б/н от 29.11.2010, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "ТД "Ижнефтемаш" перешли к ООО "Ижнефтемашэнергоснаб". Двадцатого апреля 2011 года протоколом внеочередного общего собрания участников "Ижнефтемашэнергоснаб" принято решение о реорганизации ООО "Ижнефтемашэнергоснаб" в форме преобразования в ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб".

Десятого ноября 2008 года деятельность ФГУП "КБТМ" прекращена в связи с реорганизацией в ОАО "КБТМ". В результате произведенных реорганизаций обязанность по возмещению ущерба в размере 445000 руб. возникла у ОАО "КБТМ" перед ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб" (л.д. 6-8 т. 1).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с присоединением ЗАО "Ижнефтемашэнергоснаб" к ОАО "Ижнефтемаш", которое судом первой инстанции удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-621/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает неверным вывод суда о ненадлежащем характере такого доказательства, представленного истцом, как отчет о входном контроле N 1120/08, который составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика. Судом не принято во внимание, что составление отчета о входном контроле не требовало участия представителя ответчика ни по условиям договора, ни по условиям Инструкций П-6, П-7. Недостатки СА-800, которые были выявлены в последующем, относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при приемке, в связи с чем отчет о входном контроле не мог содержать указания на подобные недостатки. Считает недопустимым, основанным на вероятных заключениях, вывод суда со ссылкой на акты осмотра и дефектации двигателя о том, что недостатки могут являться результатом эксплуатации установки.

Далее, как указал истец в апелляционной жалобе, только после разбора установки для ремонта двигателя было установлено, что поставленный двигатель не является тем двигателем, который был заказан истцом, таким образом, становится ясным, откуда у двигателя такой износ. Истец также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что представленные им документы не позволяют установить, кто является поставщиком забракованного двигателя.

От ОАО "КБТМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на непредставление истцом акта по форме, предусмотренной Инструкцией N П-7, с участием всех необходимых лиц и в сроки, установленные законодательством.

Представитель истца - ОАО "Ижнефтемаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, а также пояснил, что силовая установка была разработана специально для насосной установки, являясь её комплектующей. Всего было изготовлено четыре таких установки, каждая по отдельному договору. Ответчику неизвестно, какая из изготовленных им установок использовалась в агрегате, переданном ООО "ТД "Ижнефтемаш" ООО "НПП "УКР-ЛЕНД". Пульт управления в состав силовой установки не входит. Неизвестно, когда покупатель ввел её в эксплуатацию. Срок по пункту 5.3 договора поставки истек.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ФГУП КБТМ), являвшимся правопредшественником ответчика (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОАО "Ижнефтемаш"), являвшимся правопредшественником истца (покупатель), был заключен договор поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить в соответствии с конструкторской документацией поставщика и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 135-138 т. 1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору предметом поставки является силовой агрегат СА-800-00-сб010. В этой же спецификации указан срок поставки - 15.12.2007 (л.д. 138 т. 1).

Датой исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена на момент подписания договора составляет 1 949 152 руб. 56 коп., кроме того, НДС - 350 847 руб. 46 коп., всего - на сумму 2 300 000 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора порядок приемки продукции, поставляемой по настоящему договору, по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.05.1965 N П-6, от 25.04.1966 NП-7 с последующими изменениями и дополнениями к ним. При установлении факта недостачи продукции или обнаружении брака указанной продукции вызов представителя поставщика является обязательным.

Пунктом 5.3 договора (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что поставщик гарантирует бесплатное восстановление силового агрегата, если отказ или неисправность вызвана конструктивными недоработками или некачественным изготовлением:

- в течение 18 мес. со дня отгрузки поставщиком

- в течение 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию покупателем (л.д. 141 т. 1).

Из материалов дела следует, что силовой агрегат СА-800-00-сб010 был передан поставщиком покупателю, что ответчиком не оспаривается (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 04.03.2008 N 2 на л.д. 51 т.2).

При приемке осуществлен входной контроль, о чем составлен отчет о входном контроле от 21.03.2008 N 1120/08 (л.д. 52 т. 2).

На основании заключенного между ОАО "Ижнефтемаш" и ООО "ТД "Ижнефтемаш", договора N 12/11-505/397 от 08.12.2005 и спецификации к нему истец продал ООО "ТД "Ижнефтемаш" силовой агрегат СА800-00-сб010 в составе установки УБН 1000х80 (л.д. 10-13 т. 1).

Впоследствии, 03.07.2008, на основании контракта N РФ/59177610/0021 от 21.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-4) и товарной накладной N 863 от 03.07.2008 ООО "ТД "Ижнефтемаш" продало установку УНБ 1000x80 покупателю - ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" (л.д. 21-29 т. 1).

Согласно претензии ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" исх. N 03/08 от 07.08.2008 (л.д. 57 т.2), поступившей в адрес ООО "ТД "Ижнефтемаш" 08.08.2008, до сведения последнего как продавца доведено, что в установке насосной универсальной УНБ-1000х80 зав. N005, поставленной по контракту N РФ/59177610/0021 от 21.03.2007, при испытании у заказчика в Долинском тампонажном управлении ОАО "Укрнефть" после 20 мин. работы появился дым на пульте оператора возле мерных баков. При осмотре был выявлен выход из строя реле РТГ-0101УЗ - 2 шт.

Из письма исх. N Р ск/066 от 29.08.2008 ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", переданного по факсу в адрес Долинского тампонажного управления, следует направление в адрес получателя рекомендаций по количеству заливаемого масла, по давлению в магистрали смазки КПП, дана информация о паспортах на воздушные баллоны (л.д. 60 т. 2).

Двадцать девятого августа 2008 года от ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" в адрес ООО "ТД "Ижнефтемаш" поступило повторное письмо исх. N 13/08 от 29.08.2008 (л.д. 59 т. 2), в котором вновь констатировано, что при испытаниях после 20 минут появился дым на пульте оператора возле мерных баков. При осмотре было выявлен выход из строя реле РТГ- 0101УЗ - 2шт.

Письмом исх. N 8-20/1027 на исх. N 13/08 от 29.08.2008 ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" сообщило, что после анализа электрической и монтажной схемы пультов управления установки УНБ1000х80 выявлено, что причиной отказа реле не могут являться ошибки в эл.схеме, так как установка прошла все испытания. Предполагается, что причиной выхода из строя является дефект реле РТГ-0101УЗ. Предложено заменить вышедшее из строя реле силами ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" (л.д. 61 т. 2).

Двадцать шестого сентября 2008 г. получено письмо от заказчика ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" вх. N 8-18/325 26.09.08 о выявлении дефекта: при работе дизеля не наполняются воздухом баллоны. При осмотре выявлено, что после пуска дизеля закрывается пневмоэлектроклапан (л.д. 61 т. 2).

Двадцать шестого сентября 2008 года от заказчика ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" было получено письмо с просьбой ускорить командирование специалиста в связи с выходом из строя СА-800 (л.д. 63 т.2).

Двадцать девятого сентября 2008 г. ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" отправлен факс исх. N 8-20/1116 в адрес ФГУП "КБТМ" с просьбой срочно принять меры по устранению выявленных дефектов силового агрегата СА800-00-сб010: при работе дизеля не наполняются воздухом баллоны (л.д. 64 т.2).

Тридцатого сентября 2008 г. получено письмо от ФГУП "КБТМ" вх. N 8-18/327 об отклонении просьбы по причине того, что силовой агрегат СА800-00-сб010 поставлялся ОАО "Ижнефтемаш" без пульта управления, что отражено в договоре 2590/69 п.8.2. (л.д. 65 т. 2). К указанному факсу приложена копия договора подряда N 2802/69 от 08.09.2008 между ФГУП "КБТМ" (заказчик) и бригадой специалистов (подрядчик) на разработку документации выносного пульта управления для агрегата СА-800 с обеспечением дистанционного управления (л.д. 66 т. 2).

Семнадцатого октября 2008 г. отправлен факс исх. N 8-20/1211 в адрес ФГУП "КБТМ" с предложением о командировании специалиста по СА800-00-сб010 в ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" (л.д. 67 т.2).

Двадцать третьего октября 2008 г. получено письмо от ФГУП "КБТМ" вх. N 8-18/364 о невозможности командирования специалистов в связи с тем, что неисправности вызваны неполадками в пульте управления, который в состав силового агрегата СА800-00-сб010 не входит. ФГУП "КБТМ" готово предоставить необходимую консультацию и поставить запчасти на восстановление агрегата (если причина действительно в нём), но командировать специалистов не может, потому что в структуре цены агрегата не были заложены расходы на загранкомандировку (л.д. 68 т. 2).

Седьмого ноября 2008 г. получено повторное письмо от заказчика ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" о выявленных замечаниях: выброс масла из инжектора СА800-00-сб010 на кабину водителя; не работает пневмоэлектроклапан; не наполняются воздухом баллоны. Просьба о командировании представителей для устранения дефектов и запуска установки в эксплуатацию (л.д. 69 т.2).

Седьмого ноября 2008 г. ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" по факсу отправлено повторное письмо в адрес ФГУП "КБТМ" с просьбой о командировании специалистов по силовому агрегату в ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" (л.д. 70 т.2).

Как следует из письма исх. N 2410/69 от 29.06.2010 ОАО "КБТМ", адресованного в ОАО "Ижнефтемаш", по факту выброса масла были даны конкретные рекомендации письмом от 13.11.2008 N 3809/69. Причиной повышенного выброса масла является длительная работа агрегата на холостом ходу. Кроме того, негативно повлияло на работу двигателя незакрытие пускового электропневмоклапана из-за наличия на нём напряжения, подаваемого с изготовленного вами (ОАО "Ижнефтемаш") пульта после отпускания кнопки "пуск". Причины этого дефекта - мойка силового агрегата из пожарной машины и попадание воды внутрь пульта управления (л.д. 113 т. 2).

Комиссией в составе представителей Долинского ТУ ОАО "УКРНАФТА" главного инженера Дячишина М.М., главного механика Иваськевича Е.И., моториста установки УНБ-1000х80 Костецкого О.Б. и представителей ОАО "Ижнефтемаш": ведущего инженера Саянина А.Р., водителя-испытателя Якупова М.Г. составлен акт от 21.11.2008 о том, что проведены работы по проверке и восстановлению изделия УНБ-1000х80 зав. N 005, в результате чего установлено: замыкание соленоида гидрораспределителя Т4, что привело к выходу из строя токового герконового реле РТГ-01011; выход из строя двух реле 901.3747 (К8, К15) в результате попадания воды в пульт; недостаточное давление в системе смазки КПП; неисправен приемник указателя температуры 38.3807 (УК171-01); неисправен манометр ТМ6 0-1000 кгс/кВ.см кл. 1,0 измерения выходного давления насоса; выброс масла с выхлопными газами (эжектора) попадает на установку, как на кабину, так и на остальное оборудование установки, что затрудняет эксплуатацию установки в целом, как в части пожарной безопасности, так и в части экологической безопасности. Констатировано выполнение работ по устранению выявленных недостатков, отмечено, что параметры установки соответствуют техническим характеристикам, указано на необходимость поименованного в названном акте имущества для полного восстановления технического состояния изделия, а также рекомендовано: разрешить временное изменение конструкции выхлопного устройства Долинскому ТУ; ОАО "Ижнефтемаш" - разработать и изготовить выхлопное устройство, исключающее попадание масла на установку и выслать в Долинское ТУ. По результатам проверки работоспособности разрешена дальнейшая эксплуатация УНБ-1000х80 (л.д. 72-73 т. 2).

Письмом исх. N 8-20/1480 от 25.12.2008 ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" попросило ФГУП "КБТМ" решить вопрос по доработке конструкции выхлопного устройства (л.д. 74 т. 2).

Из письма исх. N 8-20/130 от 09.02.2010 ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в адрес ФГУП "КБТМ" следует, что ОАО "Ижнефтемаш" принято решение восстановить установку УНБ-1000х80 на территории Украины (л.д. 106 т.2).

Очередным письмом от 158.03.2010 исх. N 8-20/234 ОАО "Ижнефтемаш" сообщило, что предприятием рассмотрен предложенный вариант по восстановлению установки УНБ-1000х80 на территории Украины: приобрести нужный новый дизель на Украине или отремонтировать двигатель установки на заводе, расположенном там же. Выражено согласие работать по данному варианту при условии оплаты вашим всех затрат на восстановление силового агрегата СА-800-00-сб010 (л.д. 158 т. 2).

Согласно письму от 23.04.2010 государственного предприятия "Киевский ремонтно-механический завод" в адрес ОАО "Ижнефтемаш", ремонт силового агрегата не входит в номенклатуру продукции ГП "Киевский ремонтно-механический завод". Техническая документация на него отсутствует. Возможно осуществление капитального ремонта двигателя В-84 по цене 48900 гривен (л.д. 111 т.2).

В рекламации исх. N 28/08 от 31.08.2010 ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" сообщило ОАО "Ижнефтемаш" о том, что УНБ-1000х80, переданная для эксплуатации в Долинское ТУ ОАО "Укрнефть", не эксплуатируется по причине наличия заводских дефектов. 28.08.2010 получено исковое заявление от ОАО "Укрнефть" о возмещении ущерба от простоя установки на сумму более 32050 долларов США. Доведено до сведения, что все финансовые издержки и штрафные санкции по делу будут предъявлены ОАО "Ижнефтемаш". Предложено до судебного разбирательства запустить установку в эксплуатацию и заключить мировое соглашение (л.д. 116 т. 2).

Двадцатого сентября 2010 г. между ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" и ГП "Киевский ремонтно-механический завод" был заключен договор N 2009 от 20.09.2010 на капитальный ремонт дизельного двигателя В-84 ( л.д. 120-121 т. 2).

Письмом исх. N 11/10 от 14.10.2010 ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" потребовало от ООО "ТД "Ижнефтемаш" перечислить на расчетный счет ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" денежные средства, необходимые для проведения ремонта, в размере 445 000 руб. (л.д. 119 т. 2).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "НПП "УКР-ЛЕНД", что подтверждается платежным поручением N 475 от 07.12.2010 (л.д. 122 т. 2).

Невозмещение указанных денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены в статье 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании с ОАО "КБТМ" 445000 руб. обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, качеством переданного на основании договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 оборудования: силового агрегата СА-800-00-сб010, и по существу направлено на взыскание с ответчика вызванных данными обстоятельствами убытков.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив представленные в обоснование заявленного иска доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки некачественного товара по договору поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007.

Давая оценку представленному истцом в обоснование иска документу - отчету о входном контроле N 1120/08, суд первой инстанции обоснованно не придал ему доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из данного отчета (л.д. 52 т. 1), в нем зафиксированы следующие замечания: к инструкции по эксплуатации приложен список рисунков с номерами, фактически альбом с рисунками отсутствует; на формуляре в свидетельстве о приемке отсутствуют отметки о качестве изделия (штамп ОТК, подпись начальника ОТК); согласно п. 4 согласованной инструкции по входному контролю силового агрегата на коробке передач должна быть пломба, фактически отсутствует.

Таким образом, из содержания изложенных замечаний видно, что они сами по себе не относятся к техническим недостаткам переданного изделия.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет о входном контроле N 1120/08 требованиям статьи 68 АПК РФ не отвечает.

В соответствии с третьим абзацем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 05.06.1965 NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7, может применяться в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 порядок приемки продукции, поставляемой по настоящему договору, по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.05.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями к ним. При установлении факта недостачи продукции или обнаружении брака указанной продукции вызов представителя поставщика является обязательным.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции N П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как видно из материалов дела, силовой агрегат СА-800-00-сб010 был приобретен в целях его дальнейшей установки в составе иного технического оборудования - установки насосной универсальной (универсальная буровая установка) УНБ-1000х80 зав. N 005, которая по итогам её изготовления была поставлена ООО "ТД "Ижнефтемаш" в адрес ООО "НПП "УКР-ЛЕНД" на основании контракта N РФ/59177610/0021 от 21.03.2007 (л.д. 21-26 т. 1). Из чего следует, что на момент его установки в комплектации с иными техническими составляющими качество спорной силовой установки позволяло её надлежащую эксплуатацию.

В период между моментом поставки товара по договору поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 и поставки оборудования по контракту N РФ/59177610/0021 от 21.03.2007 претензий в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом вышеуказанного отчета о входном контроле N 1120/08 подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет о входном контроле N 1120/08 не содержит выводов о дефектах, которые послужили причиной капитального ремонта, произведенного ГП "Киевский ремонтно-механический завод".

Из содержания представленного в материалы дела акта осмотра и дефектации двигателя В-84В, установленного на буровой установке Долинского ТТУ ОАО "Укрнефть" б/д б/н, составленного членами комиссии из состава работников ГП "Киевский ремонтно-механический завод" (л.д.118 т. 2) усматривается, что выявленные недостатки заключаются в выработке и износе механизмов. В связи с чем вывод суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств выхода из строя подвергнутого капитальному ремонту двигателя по причинам иным, чем естественный износ, является правильным, соответствующим буквальному содержанию обозначенного акта. Каких-либо специальных познаний для подобного вывода суду первой инстанции не требовалось, поскольку это напрямую зафиксировано в акте.

Также в акте осмотра и дефектации указано, что марка двигателя не соответствует типу В-84В, а это тип В-46-6. При этом из представленных доказательств не усматривается, что забракованный двигатель - это поставленный ответчиком на основании договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 силовой агрегат СА800-00-сб010, либо его комплектующие.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе пояснения истца о том, что в результате разбора установки для ремонта двигателя было установлено, что двигатель не совпадает с тем двигателем, который был поставлен на основании договора поставки N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы не позволяют установить, кто является поставщиком забракованного двигателя.

В свою очередь, представленная в материалы дела товарная накладная N 2 от 04.03.2008 свидетельствует о том, что истец принял силовой агрегат СА800-00-сб010 без замечаний и возражений относительно его качества, не заявил претензий, связанных с типом двигателя.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что технические недостатки, выявленные комиссией по акту от 21.11.2008 (л.д. 72-73 т. 2) относятся в целом к изделию УНБ-1000х80 зав. N 005, а не к силовому агрегату СА-800-00-сб010, являющемуся его комплектующим. Из названного акта не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между выявленными в конструкции насосной установки дефектами и работой силовой установки в её составе. Сама по себе ссылка на необходимость доработки выхлопного устройства, о которой просит ОАО "Ижнефтемаш" в адресованном ФГУП "КБТМ" письме исх. N 8-20/1480 от 25.12.2008 (л.д. 74-76 т. 2), не свидетельствует об изначальном браке в поставленном ответчиком изделии. В условиях, когда силовой агрегат СА-800-00-сб010 должен был быть смонтированным в составе УНБ 100х80, истец не доказал, что им были соблюдены все требования технической документации по установке.

Ссылка истца на недостатки в работе пульта управления УНБ-1000х80 зав. N 005 также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из письма ФГУП "КБТМ" вх. N 8-18/327 и приложенной к нему копии договора подряда N 2802/69 от 08.09.2008 (л.д. 65-66 т.2), силовой агрегат СА800-00-сб010 поставлялся ОАО "Ижнефтемаш" без пульта управления.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку истцом не доказан факт поставки по договору N 2359/69/007-14/355 от 17.08.2007 некачественного оборудования, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме судом первой инстанции правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Ижнефтемаш" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич