Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5740/12 по делу N А46-6604/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А46-6604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6604/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича

к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Борисовне

о взыскании 85 144,12 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жармухамбетов Мурат Абукмарович (далее - предприниматель Жармухамбетов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Борисовне (далее - предприниматель Величко С.Б., ответчик) о взыскании убытков в сумме 72 544,12 руб., составивших 42 544,12 руб. стоимость испорченного товаров, 10 000 руб. предоплату за пользование торговым местом за декабрь 2011 года, 20 000 руб. внесенных на депозит и 12 600 руб. расходы за проведение экспертизы.

Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 26 667,70 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Предприниматель Жармухамбетов М.А. в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 42 544,12 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Жармухамбетов М.А. не согласен с выводами судов о недоказанности причинения убытков в сумме 42 544,12 руб., считая, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение реального ущерба в виде стоимости испорченной мясной продукции в результате противоправных действий предпринимателя Величко С.Б., отключившей электроэнергию от холодильных витрин и запретившей осуществлять торговлю.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 17.12.2011 договором субаренды торговых помещений предприниматель Величко С.Б. предоставила предпринимателю Жармухамбетову М.А. во временное пользование часть помещения на первом этаже в торговом комплексе "Яблочко", согласно схеме арендуемых площадей, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, 9/2, для организации розничной торговли товаром ассортиментного перечня, утвержденного арендодателем.

Пунктом 3.1 договора субаренды сумма арендной платы определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора субаренды оплата за пользование торговым местом производится ежемесячно путем внесения 100% предоплаты, согласно выставленному счету в кассу арендодателя. За первый месяц - в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, а в дальнейшем арендная плата вносится 100% предоплатой за месяц аренды до 25 числа предшествующего расчетному месяцу.

Согласно пункту 3.4 договора субаренды, при заключении договора вносится взнос (депозит) в размере 100% от арендной платы в рублях без НДС.

При этом стороны договора субаренды согласовали, что сумма взноса (депозита), уплаченная субарендатором арендодателю, возвращается при условии прекращения договорных отношений по инициативе субарендатора не ранее 6 месяцев после заключения договора аренды, либо засчитывается в последний месяц аренды (пункт 3.5 договора субаренды).

Предприниматель Жармухамбетов М.А. исполнил принятые обязательства, внеся в кассу сумму 30 000 руб., составившую арендную плату за декабрь 2011 года и взнос (депозит), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2011 N 9.

Ссылаясь на то, что предприниматель Величко С.Б. в нарушении договорных обязательств 22.12.2011 закрыла доступ к торговому месту, изъяв весы и отключив электроэнергию от холодильных витрин, что привело к порче продуктов и возникновению убытков, предприниматель Жармухамбетов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждении факта порчи продуктов в холодильных витринах на сумму 42 544,12 руб. предприниматель Жармухамбетов М.А. представил акт экспертизы от 26 декабря 2011 N 026-028-00-01496, составленный ООО "СОЭКС-Омск".

Арбитражный суд, исходя из доказанности материалами дела факта внесения предпринимателем Жармухамбетовым М.А. арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 10 000 руб., взноса (депозита) в сумме 20 000 руб. с учетом фактического пользования торговым местом в период с 17.12.2011 по 21.12.2011, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы 26 667,70 руб., квалифицируя данную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал во взыскании 42 544,12 руб. суммы убытков и возмещении расходов по экспертизе в сумме 12 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По данному делу судебные акты оспариваются лишь в части отказа во взыскании 42 544,12 руб. суммы убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя Жармухамбетова М.А. о взыскании убытков в сумме 42 544,12 руб., составивших стоимость испорченных продуктов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили, прежде всего, из недоказанности предпринимателем Жармухамбетовым М.А. факта отключения предпринимателем Величко С.Б. электроэнергии в холодильных витринах, наличия обязанности предпринимателя Величко С.Б. обеспечить подачу электроэнергии на холодильные витрины.

Также судами было указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что предприниматель Жармухамбетов М.А. предпринимал меры к уменьшению или предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные предпринимателем Жармухамбетовым М.А. в кассационной жалобе аргументы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемой части судебных актов и направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А46-6604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров