Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-7031/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-6604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2012) индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-6604/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича (ИНН 550507111458, ОГРН 307550509900043) к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Борисовне (ИНН 550702642942, ОГРН 304550731300358) о взыскании 85 144 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича - Жармухамбетов М.А. лично; Шарипов Г.Б., доверенность б/н от 22.02.2011, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Величко Светланы Борисовны - Величко С.Б. лично; Яблокова И.О., доверенность б/н от 13.09.2012, сроком действия 13.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жармухамбетов Мурат Абукмарович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Борисовне о взыскании 85 144 руб. 12 коп., составляющих убытки в сумме 72 544 руб. 12 коп., в том числе: 42 544 руб. 12 коп. - порча товаров, 10 000 руб. - предоплата за пользование торговым местом за декабрь 2011 года, 20 000 руб. - внесение денежных средств на депозит, и возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 12 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-6604/2012 с индивидуального предпринимателя Величко Светланы Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича взыскано 26 667 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 1066 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жармухамбетов Мурат Абукмарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании суммы убытков в размере 42 544 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в запрете осуществлении торговли и отключении электрической энергии от холодильных витрин, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости испорченной продукции - 42 544 руб. 12 коп. Размер ущерба подтвержден актом экспертизы от 26.12.2011 N 026-028-00-01496. Совокупности необходимых оснований для взыскания убытков в указанном размере податель жалобы считает установленной.

Индивидуальный предприниматель Величко Светлана Борисовна письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Жармухамбетов Мурат Абукмарович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Величко Светлана Борисовна и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих торговлю истцом продукцией ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Величко Светланы Борисовны также отказано, поскольку представленные ею документы не отвечают критерию относимости доказательств. Вопрос о качестве реализуемой истцом продукции выходит за пределы исследования по настоящему спору о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Величко С.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жармухамбетовым М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды торговых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть помещения на 1-ом этаже в торговом комплексе "Яблочко" согласно схеме арендуемых площадей, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, 9/2.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц без НДС.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора указано, что оплата производится ежемесячно путем 100% предоплаты суммы, определенной договором, согласно выставленному счету в кассу арендодателя. За первый месяц - в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, а в дальнейшем арендная плата вносится 100% предоплатой за месяц аренды до 25 числа предшествующего расчетному месяцу. При заключении договора вносится взнос (депозит) в размере 100% от арендной платы в рублях без НДС. Сумма взноса (депозита), уплаченная субарендатором арендодателю, возвращается при условии прекращения договорных отношений по инициативе субарендатора не ранее 6 месяцев после заключения договора аренды, либо засчитывается в последний месяц аренды.

Срок аренды установлен с 17.12.2011 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2011 N 9 подтверждается факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве арендной платы за декабрь 2011 года и депозита.

Из пояснений сторон усматривается, что часть нежилого помещения в пользование ответчик истцу передал 17.12.2011.

Вместе с тем, как утверждает истец, 22.12.2011 ответчик создал препятствия к доступу истцу к торговому месту, изъял весы и отключил электроэнергию от холодильных витрин.

Вследствие нарушения температурного режима произошла порча продуктов питания в холодильных витринах на сумму 42 544 руб. 12 коп., в обоснование чего истец представил акт экспертизы от 26 декабря 2011 N 026-028-00-01496, составленный ООО "СОЭКС-Омск".

Неисполнение договорных обязательств арендодателем и невозмещение им убытков и расходов по экспертизе послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с изложенным существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как указывалось выше, в качестве предмета договора субаренды от 17.12.2011, подписанного сторонами, указана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, 9/2, согласно схемы площадей (приложение N 2).

Однако приложение N 2 к договору субаренды в материалах дела отсутствует, так же как и Приложения N1 и N3, указанные в договоре.

Сведений о том, что такие приложения при подписании договора составлялись, сторонами не представлено.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что его содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как отсутствует указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении. В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части нежилого помещения) предмет договора сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что договор от 17.12.2011 является незаключенным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.12.2011 стороны не представили.

Вместе с тем пользование помещением на условиях договора субаренды в спорный период подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом нежилым помещением в период с 17.12.2011 по 21.12.2011.

Поскольку истец фактически пользовался имуществом, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендные платежи внесены субарендатором в качестве предоплаты за декабрь 2011 года на основании договора субаренды в сумме 10 000 руб. Размер платы за пользование помещением в сумме 20 000 руб. в месяц установлен пунктом 3.1 договора субаренды и соответствовал воле обеих сторон, поскольку как истец, так и ответчик соглашались на указанный размер платы за помещения.

Таким образом, истцом денежные средства за пользование нежилым помещением оплачены в размере, превышающем фактическое пользование в период с 17.12.2011 по 21.12.2011.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика следует взыскать переплаченную истцом арендную плату в сумме 6 667 руб. 70 коп. и 20 000 руб. внесенных на депозит денежных средств, всего 26 667 руб. 70 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

С учетом изложенного, несмотря на предъявление истцом ко взысканию денежных средств в размере арендной платы и депозита в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в сумме 26 667 руб. 70 коп. по правилам о неосновательном обогащении.

Возражений относительно взыскания с него указанной суммы истец суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 42 544 руб. 12 коп. убытков в связи с порчей продукции вследствие отключения арендодателем электроэнергии от холодильных витрин 22 декабря 2011 года и возмещения расходов по экспертизе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 42 544 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых оснований для взыскания убытков не доказана.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец отключил электроэнергию от торгового места ответчика 22.12.2011.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о закрытии торгового места от 22.12.2011. В акте указано, что от его подписания ответчик отказался.

В суде апелляционной инстанции отключение электроэнергии от торгового места истца ответчик отрицал.

В такой ситуации составленные истцом документы, при наличии возражений ответчика, оспаривающего факт отключении им электроэнергии, равно как и утверждения истца, в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии на холодильные витрины. Истцом не представлены документы о принадлежности холодильных витрин.

Иных, помимо акта документов, из которых бы следовало отключение ответчиком электроэнергии от торгового места истца, материалы дела не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 на отключение электроэнергии также указано со ссылкой на объяснения Жармухамбетова М.А. Пояснений по факту отсутствия электроэнергии в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, как следует из постановления, ответчик не давал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 следует и в заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Величко С.Б. подтвердила, что забрала из торговой точки истца весы.

Вместе с тем, порча находящейся в торговой точке истца мясной продукции не находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием весов. Истцом не приведено доводов о порче продукции вследствие прекращения торговой деятельности по этой причине. Причинение ему убытков истец, заявляя настоящий иск, связывает исключительно с отключением холодильного оборудования.

Как утверждает истец, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в запрете осуществления торговли и отключении электрической энергии от холодильных витрин, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости испорченной продукции - 42 544 руб. 12 коп.

Размер ущерба подтвержден актом экспертизы от 26.12.2011 N 026-028-00-01496.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для проведения экспертизы продовольственных товаров ООО "СОЭКС-Омск" ответчик не приглашался. В связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения по ходу и результатам ее проведения. Акт экспертизы датирован 26.12.2011, то есть через 4 дня после отключения холодильного оборудования.

Акт о порче продуктов питания от 27.12.2011 ответчиком также не подписан.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, а истец не опроверг, что в помещении торгового зала в других торговых точках имелась электроэнергия, в связи с чем истец при неработающей розетке имел возможность подключить холодильное оборудование к источникам электронабжения других торговых точек.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в ситуации отсутствия электроснабжения холодильного оборудования и в целях необходимости обеспечения надлежащих условий хранения мясной продукции, соответствующих установленным требования, истец должен был предпринять все возможные меры для снабжения холодильного оборудования электроэнергией.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что это создавало излишние неудобства (необходимо было использовать удлинитель и т.д.), отклонена как несостоятельная.

Также следует учитывать, что температура воздуха в зимний период (середина декабря) позволяла не допустить размораживания мясной продукции и обеспечить ее охлаждение, предотвратив порчу. Вместе с тем мер к обеспечению сохранности продукции таким образом истец также не предпринял.

Сведений о том, какие действия были совершены истцом во избежание негативных последствий отключения электроэнергии в его торговой точке, подателем жалобы не приведено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумном поведении истца, не предпринявшего полагающихся в подобной ситуации мер для минимизации последствий отключения холодильного оборудования и уменьшения размера вреда.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика материалами дела не подтвержден, со своей стороны принятия мер к уменьшению размера ущерба истцом не доказан, требование индивидуального предпринимателя Жармухамбетова М.А. о взыскании убытков в связи с порчей продукции в сумме 42 544 руб. 12 коп. и возмещении расходов по экспертизе в сумме 12 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жармухамбетова Мурата Абукмаровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу N А46-6604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева