Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5260/12 по делу N А75-9165/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А75-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урай на постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9165/2011 по иску администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, 2-й микрорайон, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНЕС" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 3-й микрорайон, 17, ИНН 8606011005, ОГРН 1058600123834) об истребовании имущества и взыскании 383 909,22 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕС" к администрации города Урай о взыскании 65 748,36 руб. и понуждении к заключению договора.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНЕС" (далее - ООО "ДИНЕС", общество, ответчик) о взыскании 383 909,22 руб., в том числе 367 457,79 руб. - неосновательное обогащение, 16 451,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, и истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, а именно: санузел N 38, площадью 1,2 кв. м, подвальное помещение N 39, площадью 6,8 кв. м, подвальное помещение N 40, площадью 3,8 кв. м, подвальное помещение N 41, площадью 33 кв. м, подвальное помещение N 42, площадью 47,8 кв. м.

ООО "ДИНЕС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ - Югры с встречным иском о понуждении администрации заключить с ним сроком на 30 дней договор аренды спорного имущества, расположенного по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, а именно санузел N 38, площадью 1,2 кв. м, подвальное помещение N 39, площадью 6,8 кв. м, подвальное помещение N 40, площадью 3,8 кв. м, подвальное помещение N 41, площадью 33 кв. м, подвальное помещение N 42, площадью 47,8 кв. м, и взыскании неосновательного обогащения в размере 65 748,36 руб.

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворены; из чужого незаконного владения общества истребовано муниципальное имущество - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, а именно: санузел N 38, площадью 1,2 кв. м, подвальное помещение N 39, площадью 6,8 кв. м, подвальное помещение N 40, площадью 3,8 кв. м, подвальное помещение N 41, площадью 33 кв. м, подвальное помещение N 42, площадью 47,8 кв. м.; в пользу администрации взыскано 383 909,22 руб., в том числе 367 457,79 руб. - неосновательное обогащение, 16 451,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДИНЕС" отказано.

Постановлением от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска администрации о взыскании с общества 383 909,22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ДИНЕС" о взыскании 65 748,36 руб. с администрации в пользу общества, в этой части принят новый судебный акт.

Первоначальный иск о взыскании денежных средств удовлетворён частично, с общества в пользу администрации взыскано 119 774,38 руб., в том числе 119 111,31 руб. неосновательного обогащения и 663,07 руб. процентов.

Встречный иск о взыскании денежных средств удовлетворён полностью, с администрации в пользу общества взыскано 65 748,36 руб. неосновательного обогащения. По результатам зачёта требований первоначального и встречного иска: с ООО "ДИНЕС" в пользу администрации взыскано 50 733,02 руб. неосновательного обогащения и 663,07 руб. процентов. В оставшейся части решение от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 19.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 30.03.2012 оставить в силе.

Основанием к отмене кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по первоначальному иску не были применены положения статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Заявитель не согласен с выводом суда по встречному иску о том, что сумма 65 748,36 руб. является неосновательным обогащением, так как обществом не доказана законность нахождения и пользования спорным помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, а также отсутствуют доказательства подтверждающие оплату за пользование спорным помещением арендатору ИП Дроновой Е.А.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и ИП Дроновой Е.А. (арендатор) заключён договор на аренду имущества от 16.01.2006 N 40 (далее - договор от 16.01.2006), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, площадью 45,6 кв. м, для размещения магазина "Альфа" с ассортиментным перечнем, утверждённым службой торговли, бытового обслуживания, общественного питания и развития предпринимательства.

Администрацией и ИП Дроновой Е.А. подписано дополнительное соглашение от 23.05.2006 к договору от 16.01.2006, в соответствии с которым ИП Дроновой Е.А. подлежит передаче нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, площадью 50,6 кв. м, под магазин "Альфа" с ассортиментным перечнем, определённым и утверждённым службой торговли, бытового обслуживания, общественного питания и развития предпринимательства.

Администрацией (арендодатель) и ИП Дроновой Е.А. (арендатор) подписан договор на аренду имущества (в порядке продления) от 11.12.2006 N 40, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Урай, 3-й микрорайон, дом 17, площадью 50,4 кв. м, под магазин с ассортиментным перечнем, определённым и утверждённым отделом торговли, цен и предпринимательства администрации города Урай.

ИП Дроновой Е.А. (арендатор) и обществом (субарендатор) заключён договор на субаренду торговой площади магазина "Альфа" от 01.03.2007 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для размещения магазина "Альфа", площадью 50 кв. м, расположенное по адресу 3-й микрорайон, дом 17, для продажи ликёроводочных изделий.

Также ИП Дроновой Е.А. (арендатор) и обществом (субарендатор) заключён договор на субаренду торговой площади магазина "Альфа" от 01.12.2007 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору в аренду часть противорадиационного укрытия (ПРУ), площадью 50,4 кв. м, в том числе торговой площади 31 кв. м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: город Урай, 3-ий микрорайон, дом 17, магазин "Альфа" с 01.12.2007 по 31.12.2007 включительно.

Администрацией (арендодатель) и ИП Дроновой Е.А. (арендатор) подписан договор на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество - часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: санузел N 38, площадью 1,2 кв. м, подвальное помещение N 39, площадью 6,8 кв. м, подвальное помещение N 41, площадью 33 кв. м, подвальное помещение N 42, площадью 47,8 кв. м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: город Урай, 3-ий микрорайон, дом 17, для использования под магазин "Альфа" с режимом работы не позднее 23.00 по местному времени и ассортиментным перечнем, определённым и утверждённым службой потребительского рынка администрации города Урай.

Как следует из пункта 2.1 договора на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40, он действует с момента подписания по 31.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

По истечении срока действия договора ИП Дронова Е.А. продолжала пользоваться имуществом, в связи с чем договор на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40 считался возобновлённым по истечении срока аренды на неопределённый срок.

В дальнейшем претензией от 29.10.2009 N 02-511/09 истец реализовал своё право на одностороннее расторжение договора на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40 с ИП Дроновой Е.А., в связи с чем данный договор считается расторгнутым с 13.11.2009.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования ООО "ДИНЕС" спорным помещением, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, исходя из того, что вследствие неправомерного владения помещением, принадлежащим истцу, на стороне общества с 20.07.2010 возникло неосновательное обогащение, удовлетворил первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в размере 65 748,36 руб. неосновательного обогащения, посчитал, что ответчиком был произведён зачёт своих требований и требований истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска исходил из следующего.

При прекращении договора на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40 арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном данным договором.

Исходя из смысла статей 307 и 1102 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ потерпевший от контрагента по сделке не вправе перекладывать имущественные обязательства и имущественную ответственность этого контрагента на другое лицо, не являющееся стороной сделки. Следовательно, за пользование арендованным имуществом по договору (в порядке продления) от 19.02.2008 N 40 вплоть до возвращения имущества, обязанность по внесению арендных платежей лежит на ИП Дроновой Е.А. При этом суд отметил, что вступившим в силу решением от 26.07.2010 по делу N А75-5467/2010 исковые требования администрации удовлетворены частично, с ИП Дроновой Е.А. в пользу администрации взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2010 по 19.07.2010 в размере 56 032,22 руб., 1 697,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - договорной неустойки; на ИП Дронову Е.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приёма-передачи часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: санузел N 38, площадью 1,2 кв. м, подвальное помещение N 39, площадью 6,8 кв. м, подвальное помещение N 40, площадью 3,8 кв. м, подвальное помещение N 41, площадью 33 кв. м, подвальное помещение N 42 площадью 47,8 кв. м, расположенные в подвале 5-этажного дома по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 17. В рамках данного дела судом был выдан исполнительный лист от 18.11.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 N 4314 исполнительный лист от 18.11.2010 возвращён истцу, поскольку спорное помещение занимает ответчик ООО "ДИНЕС". На основании чего, по состоянию на 27.06.2011 обязательство ИП Дроновой Е.А. возвратить имущество арендатору было прекращено в связи с невозможностью исполнения прекратилось и обязательство арендатора по оплате арендной платы, а невозможность его возврата в натуре обусловлена тем, что субарендатор (ответчик) отказался от освобождения данного помещения, несмотря на обращение к нему арендодателя.

С этого момента пользование арендованным имуществом осуществлялось ответчиком уже за счёт истца, а не за счёт арендатора, он обязан выплачивать стоимость неосновательного пользования имуществом с 27.06.2011 до момента фактического возврата имущества.

Согласно представленным в материалы дела расчётам истца за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 размер неосновательного обогащения составил 85 525,45 руб., за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 - 29 971,09 руб.

Кроме того, согласно расчётам истца за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 размер неосновательного обогащения составил 82 236,01 руб. Однако неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 27.06.2011, следовательно, за период с 27.06.2011 по 30.06.2011 размер неосновательного обогащения составил 3 614,77 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные и законные основания для перечисления спорной суммы в пользу истца у ответчика отсутствовали, а из материалов дела не следует, что до судебного заседания какая-либо из сторон заявляла о проведении зачёта, либо ответчик согласился на такой зачёт своих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведён зачёт, в результате которого в пользу администрации подлежит взысканию 50 733,02 руб. (119 111,31 - 65 748,36) неосновательного обогащения, 663,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части решение от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды имеет производный характер, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды. Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьёй 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства в качестве арендной платы перечислялись самостоятельно, в платёжных документах отсутствует указание на то, что платёж осуществляется в счёт исполнения обязательств арендатора ИП Дроновой Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на законном основании признал встречный иск подлежащим удовлетворению, а также в части удовлетворил требований по первоначальному иску.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку. По существу аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают законность выводов суда.

У кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9165/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин