Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-4804/11 по делу N А27-6548/2010

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А27-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на определение от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А., Степанова О.И.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А27-6548/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (652353, Кемеровская область, Топкинский район, посёлок Рассвет, улица Советская, 24, ИНН 4229006190, ОГРН 1034229003676) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Антонова Артёма Ивановича о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Антонов Артём Иванович.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Рассвет" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не провёл должным образом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рассвет", не принял исчерпывающих мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

ООО "Сельхозтехника" считает, что исполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей позволило бы установить факт заключения договора финансовой субаренды (сублизинга). Нахождение во временном владении и пользовании должника предмета лизинга препятствует завершению конкурсного производства ввиду того, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению настоящего имущества. Предмет лизинга подлежит передаче лизингодателю, конкурсному управляющему достаточно было сообщить о месте нахождения имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "Рассвет" составила 11 862 058,51 руб., из которых задолженность кредиторов второй очереди составила 457 678 руб.; третьей очереди - 11 404 380,51 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.10.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Антонов А.И. представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчёту в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано следующее имущество должника: зерносушилка сельскохозяйственного назначения; зерносклад металлический; зерносклад кирпичный; зерносклад бетонный; склад металлический для стройматериалов; телятник; животноводческий комплекс; коровник - родилка; весовая; УАЗ 31519; Газ 66, комбайн СК-5М "Нива", зернометатель, кормораздатчик.

Средства, полученные от реализации сформированной конкурсной массы, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (частично погашены требования в сумме 336 289,43 руб.) и распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на погашение текущих расходов, связанных с конкурсным производством.

В результате непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди в сумме 11 404 380,51 руб. и частично требования кредиторов второй очереди в сумме 121 388,57 руб.

Установив, что необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов частично погашены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

ООО "Сельхозтехника", требования которого в размере 415 516,58 руб. основного долга и 290 543,79 руб. пеней признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Рассвет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не согласилось с завершением конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие невозвращённого должником посевного комплекса ПК-8,5 "Кузбасс", являющегося предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.03.2004 N 166-ФЛ, ООО "Сельхозтехника" указало, что завершение конкурсного производства приведёт к утрате предмета сублизинга.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства, исходя из того, что приведённые ООО "Сельхозтехника" основания не опровергают то обстоятельство, что всё имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, конкурсным управляющим выявлено, включено в конкурсную массу, проинвентаризировано и реализовано.

ООО "Сельхозтехника" не привело доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о заключённом договоре субаренды (сублизинга) и наличии у должника имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем апелляционный суд сослался на то, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложены обязанности по розыску имущества, не принадлежащего должнику, и обеспечение его сохранности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ООО "Сельхозтехника" должно было обосновать необходимость дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, возможностью удовлетворения требований кредиторов в результате пополнения конкурсной массы.

Недоказанность наличия у должника нереализованного имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ООО "Рассвет" процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о наличии оснований для продления конкурсного производства, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова