Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-7515/11

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А27-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника": Санникова А.А. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (регистрационный номер 07АП-7515/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года (судьи Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А., Степанова О.И.) по делу N А27-6548/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 4229006190) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Антонова А.И. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Артем Иванович Антонов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Рассвет" завершено.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника"), требования которого в размере 415 516,58 руб. основного долга и 290 543,79 руб. пеней определением суда от 09.08.2011 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок конкурсного производства, ссылаясь на неполноту проведенных конкурсным управляющим мероприятий, что препятствует завершению конкурсного производства. В связи с тем, что должник не возвратил обществу Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" посевной комплекс ПК-8,5 "Кузбасс", являющийся предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 166-ФЛ от 17.03.2004, заключенному между должником и ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", завершением конкурсного производства в отношении должника будут нарушены права ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в связи с тем, что предмет сублизинга будет утерян, а ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" не получит остаточную стоимость посевного комплекса в размере 718 691,50 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Рассвет".

ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обратилось 19.06.2012 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, мотивировав его тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А27-15065/2011 (N07АП-2188/2012) признана недействительной запись от 02.0.2011 за основным государственным регистрационным номером 2114230023411, внесенная Межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Рассвет"; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".

Постановлением от 19 июля 2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного кредитора ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" удовлетворено, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

До даты судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет" от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Антонова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим разосланы запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса, выявленное имущество должника реализовано на торгах, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует; имущество, являющееся предметом сублизинга, в конкурсную массу не включалось и о фактическом его наличии, местонахождении либо отсутствии конкурсному управляющему ничего неизвестно; лизингодатель, расторгнув договор, не предпринял мер к его изъятию либо его поиску; завершение процедуры конкурсного производства не влияет на поиск пропавшего посевного комплекса.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Антонов А.И., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден А.И. Антонов.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Антонов А.И. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано следующее имущество должника: зерносушилка с/х назначения; зерносклад металлический, нежилое; зерносклад кирпичный, нежилое; зерносклад бетонный, нежилое; склад металлический для стройматериалов, нежилое; телятник, нежилое; телятник, нежилое; животноводческий комплекс, нежилое; коровник - родилка, нежилое; весовая, нежилое; УАЗ 31519; Газ 66, комбайн СК-5-М "Нива", зернометатель, кормораздатчик (т.10, л.д. 120-125).

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства направлены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а также частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, отсутствуют, счет должника в банке закрыт (т. 10, л.д. 65).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов частично погашены, имущество у должника отсутствует, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Рассвет".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими действующему законодательству о банкротстве и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не установлено местонахождение, а также не обеспечена сохранность имущества - посевного комплекса ПК-8,5 "Кузбасс", находящегося у должника на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 166-ФЛ от 17.03.2004, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные мероприятия.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что все имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, конкурсным управляющим было выявлено, включено в конкурсную массу, проинвентаризировано и реализовано.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, отчетов конкурсного управляющего, ответов на запросы в регистрирующие органы не следует, что конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено имущество третьих лиц, в том числе посевной комплекс ПК-8,5 "Кузбасс" (т. 7 л.д. 35-40, 85-87, 90-92, 94-122, 137-144).

ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" к конкурсному управляющему в период процедуры конкурсного производства с требованием о возврате имущества, либо о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) не обращалось.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, уведомление о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего было направлено 26.07.2011, то есть после завершения процедуры конкурсного производства (22.07.2011).

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о заключенном договоре субаренды (сублизинга) и наличии у должника имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложены обязанности по розыску имущества, не принадлежащего должнику, и обеспечение его сохранности.

Доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года по делу N А27-6548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев