Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5745/12 по делу N А45-12989/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-12989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12989/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" (634050, г. Томск, пер. Батенькова, 5, ИНН 7021017463, ОГРН 1027000875417) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) о признании права пользования земельным участком.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" - Сорокин Н.М. по доверенности 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" (далее - общество, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о признании права пользования земельным участком 54:35:033055:107:3У1, площадью 500 кв.м, границы которого определены в межевом плане, выполненном ООО ЗКК "Геостарт" от 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов относительно признания открытой 3-х маршевой лестницы движимым имуществом, отказа в проведении экспертизы и приобщения к материалам дела заключения, представленного в суд апелляционной инстанции, а также в части учета как преюдициальных судебных актов по иным делам. Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал изложенные письменно доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником сооружения - открытой 3-х маршевой лестницы, общей площадью 196,9 кв.м. с инвентарным номером 35:00364/006, литер А4/3, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 54 АД 556237, выданным 30.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033055:107, принадлежащем, как и само здание, к которому примыкает обозначенная лестница, на праве собственности ответчику.

ООО "Практика - НСК" (правопредшественник истца) ранее обращалось к ответчику и к его учредителю с письмами от 24.12.2010 и от 31.12.2010 за согласованием расположения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружения (лестницы), принадлежащей истцу.

Ответчик не согласился предоставить истцу право на соответствующую часть земельного участка.

Полагая, что ответчик лишает его права доступа на земельный участок, необходимый для эксплуатации лестницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница ни сооружением, ни самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку может быть отделена от здания без вреда как для назначения самой лестницы, так и для назначения здания и, не выступая принадлежностью здания, самостоятельным функциональным значением не обладает.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правильной.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем было установлено, что открытая 3-маршевая лестница по указанному адресу была первоначально возведена по инициативе субарендатора (ЗАО фирма "Внешторгсиб-М") в качестве улучшения используемых нежилых помещений; согласно заключению от 15.05.1998 N 71 она предназначена для входа покупателей в торговый центр.

Исходя из изложенного, а также учитывая представленные истцом фототаблицы сооружения, суды пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница является отделимым улучшением, не является самостоятельно функционирующим объектом прочно связанным с землей и может быть отделена от здания без вреда для ее назначения.

При этом со ссылками на статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 271 ГК РФ правильно указано на невозможность применения соответствующих норм, поскольку спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ, не может быть использован без нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отклоняется, так как такой отказ был вызван необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные для разрешения дела по существу доказательства.

Ссылку истца на немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении заключения надлежит отклонить как несоответствующую материалам дела, конкретная мотивация указана на 2 странице протокола судебного заседания от 21.09.2012 (т.2, л.д. 47).

Кроме того, кассационная инстанция не усматривает применение процессуальных норм о преюдициальности, несмотря на изложение первой инстанцией обстоятельств, установленных по другим делам и в определенных судебных актах. Отсутствуют и выводы судов о наличии движимого имущества. В связи с этим соответствующие ссылки кассатора следует отклонить

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и не способны влечь вывод о неправильности принятых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А45-12989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин