Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5622/12 по делу N А46-10644/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А46-10644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-10644/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (644120, Омская область, г.Омск, ул.13-я Балтийская, 36, ОГРН 1095543008175, ИНН 5505205249) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г.Омск, ул.Федора Крылова, 2 "А", ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Кожейкин С.И. по доверенности от 15.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010, Пашевкина И.П. по доверенности от 15.11.2012, Сторчак С.А. по доверенности от 06.10.2010, Шестаков М.С. по доверенности от 19.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 20-32/437 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 438 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 219 руб., начисления 171 413,09 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 87 301,32 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 792 191 руб. налога на прибыль, 396 095 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, касающихся доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), то законность судебных актов об удовлетворении заявленных требований в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 19.03.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 01.12.2011 N 20-32/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 20-32/437, которым, в частности, ООО "Агроснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 438 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 219 руб., начислено 171 413, 09 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 87 301,32 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить 792 191 руб. налога на прибыль, 396 095 руб. налога на добавленную стоимость и обозначенные ранее налоговые санкции и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.02.2012 N 16-15/02548 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Агроснаб" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного принятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость затрат по оплате приобретенного экструдерата рыбной муки у ООО "Застава" и ООО "Рубин" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением экструдерата рыбной муки; наличие в первичных документах недостоверных сведений не доказано налоговым органом.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО "Застава" зарегистрировано 07.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, учреждено на имя Калюжина А.А., исполнявшего до 12.10.2009 и обязанности его директора, на имя которого зарегистрировано 28 юридических лиц в 9 субъектах Российской Федерации, основным видом его деятельности заявлены: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- ООО "Рубин" зарегистрировано 19.11.2008 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, его учредителем с 05.02.2009 является Чепорский А.Ю., фактическое местожительство которого, не установлено;

- ненахождение организаций по юридическим адресам;

- отрицание лиц, числящихся руководителями ООО "Застава" и ООО "Рубин", своей причастности к деятельности данных организаций;

- отсутствие в налоговой отчетности ООО "Застава" и ООО "Рубин" сведений о численности и доходах, выплаченных кому-либо, основных и иных средствах, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, неотражение в ней финансово-хозяйственного результата от сделок с ООО "Агроснаб";

- применение ООО "Застава" системы "Инсист Банк-Клиент", не требующей личного присутствия для проведения банковских операций распорядителя расчетного счета;

- получение экструдерата рыбной муки обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "СПСК") и поступление товара от него на арендуемый ООО "Агроснаб" склад.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, принимая во внимание показания свидетеля Ерошенко П.В., являющегося директором ООО "СПСК" (собственник складских помещений, сданных в аренду ООО "Агроснаб"), суды установили, что экструдерат рыбной муки Обществом приобретен у контрагентов ООО "Застава" и ООО "Рубин"; товар оплачен и поставлен на склад, арендатором которого являлся ООО "Агроснаб".

При этом судами учтено, что по результатам встречной проверки ООО "Знаменский комбикормовый завод" (изготовитель экструдерата рыбной муки) подтверждено, что именно ООО "Застава" и ООО "Рубин" являлись покупателями экструдерата рыбной муки; расчет за приобретенный товар был произведен ООО "Застава" и ООО "Рубин" с изготовителем с расчетных счетов.

Исходя из изложенного суды обоснованно отклонили довод налогового органа о самостоятельном приобретении Обществом товара у ООО "Знаменский комбикормовый завод".

Довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур со ссылкой на подписание их от имени контрагентов лицами, не являющимися руководителями, был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В этой связи справка ЭКЦ УВД Омской области от 02.12.2011 N 10/811, на которую ссылается Инспекция, также не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а неправильный вывод суда о том, что данная справка не обладает признаками иного письменного доказательства, не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество в подтверждение своей позиции не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, основываясь на показаниях директора ООО "Агроснаб" Шайкова В.А., установили, что Обществом были приняты меры по проверке правоспособности контрагентов. Ссылка Инспекции на то, что директор Общества при заключении договора не осуществлял личного общения с руководителями ООО "Застава" и ООО "Рубин", несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих заключение сделок без личной встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что директор ООО "Агроснаб" Шайков В.А. на втором допросе отказался давать показания Инспекции со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку осуществление конституционного права не может быть расценено как компрометирующее обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Инспекции, в том числе указание в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Знаменский комбикормовый завод" и ООО "Застава", ООО "Рубин", грузополучателя ООО "СПСК", адрес электронной почты ООО "Агроснаб", неверные ИНН, КПП и БИК банка, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергают вывод судов о реальном осуществлении хозяйственной операции по приобретению экструдерата рыбной муки у ООО "Застава" и ООО "Рубин".

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова