Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5418/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-10644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской оА46-10644/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1095543008175, ИНН 5505205249) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения N 20-32/437 от 28.12.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Замятина Наталья Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 19088 от 06.10.2012 сроком действия на 3 года; Сторчак Сергей Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 19089 от 06.10.2010 сроком действия на 3 года; Перевалов Игорь Борисович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Кожейкин Сергей Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.03.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее по тексту - ООО "Агроснаб", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 20-32/437 от 28.12.2011 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 438 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 79 219 руб., начисления 171 413 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 87 301 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить 792 191 руб. налога на прибыль, 396 095 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-10644/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных Обществом контрагентам - ООО "Застава" и ООО "Рубин", за приобретенный экструдерат рыбной муки.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-10644/2012 отменить в части признания решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований заявленных Обществом в данной части, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения у контрагентов экструдерата рыбной муки, так как Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены недостоверные документы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекции части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представители сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 19.03.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 01.12.2011 составлен акт N 20-32/29, а 28.12.2011 вынесено решение N 20-32/437, которым, в частности, ООО "Агроснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 438 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 79 219 руб., начислено 171 413 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 87 301 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить 792 191 руб. налога на прибыль, 396 095 руб. НДС и обозначенные ранее налоговые санкции и пени.

Основанием для принятия данного ненормативного правового акта, как следует из него, послужило нарушение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отнесении в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль за 2009 год затрат в сумме 2 842 000 руб. и 1 515 050 руб., связанных с приобретением экструдерата рыбной муки у (соответственно обозначенным суммам) общества с ограниченной ответственностью "Застава" (ООО "Застава") и "Рубин" (ООО "Рубин"), и заявлении НДС, предъявленного этими контрагентами (258 363 руб. и 137 732 руб.), к налоговому вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 16-15/02548 от 24.02.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции была отклонена, что повлекло его обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-10644/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано, что налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного принятия к налоговому вычету по НДС затрат по оплате налогоплательщиком приобретенного у контрагентов экструдерата рыбной муки.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

- ООО "Застава" зарегистрировано 07.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, учреждено на имя Калюжина А.А., исполнявшего до 12.10.2009 и обязанности его директора, на имя которого зарегистрировано 28 юридических лиц в 9 субъектах Российской Федерации, основным видом его деятельности заявлены: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- ООО "Рубин" зарегистрировано 19.11.2008 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, его учредителем с 05.02.2009 является Чепорский А.Ю., фактическое местожительство которого, несмотря на выявление организаций, которыми указанному лицу в течение 2009-2010 годов выплачивалась заработная плата, не установлено;

- отсутствие в налоговой отчетности ООО "Застава" и ООО "Рубин" сведений о численности и доходах, выплаченных кому-либо, основных и иных средствах, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, неотражение в ней финансово-хозяйственного результата от сделок с ООО "Агроснаб";

- неисполнение ООО "Застава" и ООО "Рубин" требований о представлении документов, направленных по заявленному ими в учредительных документах месту их нахождения и отсутствие их, таким образом, когда-либо по месту их государственной регистрации;

- применение ООО "Застава" системы "Инсист Банк-Клиент", не требующей личного присутствия для проведения банковских операций распорядителя расчетного счета;

- получение экструдерата рыбной муки обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (ООО "СПСК") и поступление его от него на арендуемый ООО "Агроснаб" склад.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентами, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с контрагентами.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность хозйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением экструдерата рыбной муки.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленными лицами, квалифицируя данное обстоятельство как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицами, не имеющими на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагнета, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Ктого, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Также апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО "Застава" и ООО "Рубин" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела, подтверждается реальность исполнения сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность поставки в адрес налогоплательщика и приобретения Обществом экструдерата рыбной муки, в связи с оплатой которого Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Агроснаб" с ООО "Застава" и ООО "Рубин" расчет за поставленный экструдерат рыбной муки был произведен, последними (с их расчетных счетов) расчет был произведен с изготовителем, их поставщиком и грузоотправителем ООО "ЗКЗ".

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что показания Ложниковой И.В. и Шинькарюк К.Э., соглано которым ООО "Рубин" использовалось для обналичивания денежных средств, не указывают, во-первых, на то, что этот контрагент, во всяком случае, не осуществлял иной (реальной) хозяйственной деятельности, во-вторых, что ими были обналичены денежные средства, поступившие от заявителя, что в любом случае исключено в связи с перечислением их поставщику продукции - ООО "ЗКЗ", в-третьих, что к деятельности, направленной на обналичивание денежных средств, причастен налогоплательщик.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнуто то, что экструдерат рыбной муки не был реализован налогоплательщиком по цене, превышающей стоимость его приобретения, вследствие чего его удорожание в связи с неприобретением его непосредственно у его изготовителя ООО "ЗКЗ", а через посредников - ООО "Застава" и ООО "Рубин", инициатива привлечения которых не исходила от ООО "Агроснаб", поскольку иного не доказано заинтересованным лицом, не свидетельствует о наличии у заявителя такой самостоятельной деловой цели, как извлечение налоговой выгоды.

Также налоговый орган не представил доказательства в подтверждения довода о том, что ООО "Агроснаб" могло самостоятельно приобрести экструдерат рыбной муки у ООО "ЗКЗ".

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по результатам встречной проверки с ООО "ЗКЗ" подтверждено, что именно ООО "Застава" и ООО "Рубин" являлись покупателями экструдерата рыбной муки, не выявлено обстоятельств, какие свидетельствовали бы о том, что указанными контрагентами руководили должностные лица ООО "Агроснаб". Указание в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "ЗКЗ" и ООО "Застава", ООО "Рубин" адреса электронной почты ООО "Агроснаб" не может быть признано достаточным для иного вывода, учитывая, во-первых, что обстоятельства, связанные с этим у заявителя в ходе налоговой проверки не выяснялись, от должностных лиц ООО "ЗКЗ" предметные показания о лицах, выступавших от имени ООО "Застава" и ООО "Рубин", не отбирались.

Показания директора ООО "СПСК" Ерошенко П.В. также подтверждают реальность рассматриваемых операций, принимая во внимание то, что им подтверждено получение от ООО "ЗКЗ" как грузоотправителя экструдерата рыбной муки. Заявление же его о том, что эта продукции и товаро-сопроводительные документы после этого были переданы директору ООО "Агроснаб" Шайкову В.А., не свидетельствует каким-либо образом об извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказ Шайкова В.А. от дачи показаний 22.11.2011 не имеет правового значения. Должностное лицо налогоплательщика вправе воздержаться от дачи показаний, тем более, что предполагается, что допрос одного лица повторно допускается в исключительных случаях, есть его право, использование которого не может влечь каких-либо негативных правовых последствий для общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом указанные контрагенты были привлечены для возможности применения вычета по НДС, поскольку производитель экстрадурата рыбной муки ООО "ЗКЗ" находится в особой экономической зоне в Калининградской области и не уплачивает НДС.

В решении от 28.12.2011 N 20-32/437 (стр.16 решения Инспекции) налоговый орган в схеме N 1 отразил движение потока денежных средств и товара (т.1, л.д. 157). В обозначенной схеме налоговый орган указал, что ООО "Агроснаб" приобрело экструдерат рыбной муки на сумму 4 357 050 руб., в том числе НДС 396 095 руб., при этом, исходя из содержания схемы, следует, вывод о том, что в случае приобретения налогоплательщиком товара напрямую у ООО "Знаменский комбикоромовый завод" Общество заплатило бы 3 642 000 руб. без НДС. При таких обстоятельствах, апелляционному суду не ясно, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода налогоплательщика, когда приобретая товар через контрагентов, Общество в любом случае понесло затраты в большем размере (без учета НДС), нежели покупая его у производителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-10644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко