Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5666/12 по делу N А75-1158/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Югорска на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1158/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Владимировны к Администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11, ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сторожук Елена Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Югорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 20.10.2011 N 2255 об отмене постановления администрации от 07.04.2011 N 646.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление главы администрации от 20.10.2011 N 2255 признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на рассмотрение другого суда.

Подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем получен отказ территориального отдела управления в согласовании проекта перевода из жилого помещения в нежилое (выдаче санитарно-эпидемиологического заключения), мотивированный тем, что пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) не допускаются загрузки продовольственных товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Судами установлено, что на обращение предпринимателя на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. с просьбой о разъяснении применения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 получен ответ, что двором жилого многоквартирного дома является место, где расположены входы в квартиры или подъезды, стоянки для автомобилей жителей дома, детские городки и другие сооружения, относящиеся к данному дому, а также, что выполнять загрузку в магазин продовольственных товаров продуктов питания со стороны жилого дома, не выходящей во двор, возможно при наличии специальных загрузочных помещений.

Заявитель, являясь собственником квартиры N 17 в доме 6 по улице Декабристов в городе Югорске, обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое под магазин продовольственных товаров.

Исследовав представленные документы, исполняющим обязанности главы города Югорска Бодак М.И. вынесено постановление 07.04.2011 N 646 о переводе жилого помещения в нежилое.

В дальнейшем постановлением главы администрации Бодак М.И. от 23.10.2011 N 2255 постановление от 07.04.2011 N 646 отменено.

Полагая, что постановление от 23.10.2011 N 2255 является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

По результатам рассмотрения дела, суды установили, что согласно плану (схеме) спорного помещения магазин будет иметь единственный вход, расположенный не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а с торца жилого дома, но с имеющимися в нем окнами жилых помещений.

Загрузка товара в магазин предусматривается предпринимателем именно через этот вход, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что нормы СП 2.3.6.1066-01 не являются специальными по отношению к нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в рассматриваемой ситуации положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 находятся в прямой связи с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводам администрации о недоказанности материалами дела обязательных требований к нежилым помещениям, а именно - наличии выхода из него на магистраль, расположении в торце дома, не имеющего окон жилых помещений, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о соответствии спорного нежилого помещения требованиям пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части наличия специальных загрузочных помещений. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, так как обжалуемое предпринимателем постановление администрации от 20.10.2011 не содержит обоснованные мотивированные причины, повлекшие отмену постановления администрации от 07.04.2011 N 646 о переводе жилого помещения в нежилое.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы сторон, пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина