Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-5355/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5355/2012) Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-1158/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Владимировны (ИНН 86220044936) к Администрации города Югорска об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Сторожук Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Сторожук Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Администрации города Югорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просило признать недействительным постановление главы Администрации города Югорска от 20.11.2011 N 2255 об отмене постановления Администрации города Югорска от 07.04.2011 N 646.

Определением от 28.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-1158/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление главы Администрации города Югорска от 20.11.2011 N 2255 признано недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, постановление Администрации N 2255 от 23.10.2011 об отмене постановления N 646 от 07.04.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что помещение N 17 в доме N 6 по ул. Декабристов в г. Югорске, принадлежащее предпринимателю, не может быть переведено из жилого в нежилое для открытия в этом помещении магазина продовольственных товаров, поскольку данное помещение расположено со стороны заднего фасада здания, имеющего окна жилых помещений, не имеет подземных туннелей и специальных загрузочных помещений, поэтому проект перепланировки помещения противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации письменные возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные возражения поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Администрации и Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Сторожук Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИП Сторожук Е.В., приобрела квартиру с целью дальнейшего ее перевода в нежилое помещение и открытия в этом помещении магазина продовольственных товаров.

При первоначальном обращении в территориальный отдел в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предпринимателю в согласовании проекта перевода из жилого помещения в нежилое (выдаче санитарно-эпидемиологического заключения) было отказано. Отказ мотивирован тем, что действующим СанПиНом, а именно пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не допускаются загрузки продовольственных товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

ИП Сторожук Е.В. обратилась с письмом на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г., с просьбой о разъяснении применения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" из которого следует, что загрузка не допускается со стороны двора жилого дома. В указанном письме предприниматель задаёт два вопроса: 1. Правильно ли я понимаю, что двором жилого многоквартирного дома является место, где расположены входы в квартиры или подъезды, стоянки для машин жителей дома, детские городки и другие сооружения, относящиеся к данному дому? 2. Можно ли в таком случае выполнять загрузку продукции со стороны стены дома имеющей окна, но не выходящей во двор дома?

Из ответа от 21.03.2011 N 09/1949-11-40 на вышеуказанное письмо за подписью заместителя руководителя Роспоребназдора Брагиной И.В. следует, что двором жилого многоквартирного дома является место, где расположены входы в квартиры или подъезды, стоянки для автомобилей жителей дома, детские городки и другие сооружения, относящиеся к данному дому, а также, что выполнять загрузку в магазин продовольственных товаров продуктов питания со стороны жилого дома, не выходящей во двор, возможно при наличии специальных загрузочных помещений.

При повторном обращении с предъявлением вышеуказанного письма, предприниматель, согласовав проект перепланировки жилого помещения в нежилое в органе Роспортребнадзора, 23.03.2011 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска.

Исполняющий обязанности главы города Югорска Бодак М.И. 07.04.2011 подписал постановление N 646 о переводе жилого помещения в нежилое.

Впоследствии постановление N 646 от 07.04.2011 было отменено постановлением главы администрации города Югорска Бодак М.И. от 23.10.2011 за N 2255.

Полагая, что постановление от 23.10.2011 за N 2255 является незаконным, ИП Сторожук Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 01.01. 2002 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 Санитарных правил).

В силу пункта 2.4 Санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил в организациях торговли все помещения должны располагаться с учётом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрёстов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" введены в действие "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.

Так, в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, обоснованно отмечено, что подпункт "со стороны магистрали" обращает на себя внимание тем, что магистраль по своему определению может быть железнодорожной, электрической, водной, автотранспортной, трубопроводной. В черте города в условиях сложившейся застройки, как правило, одна из сторон жилых зданий, строений, сооружений выходит окнами жилых помещений на "магистрали".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом (схемой) спорного помещения магазин будет иметь единственный вход, расположенный не со стороны двора жилого дома, где находятся окна и входы в квартиры, а с торца жилого дома, но с имеющимися в нём окнами жилых помещений. Загрузка товара в магазин предусматривается заявителем именно через этот вход, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, загрузка материалов, продукции для магазина будет осуществляться со стороны дома, которая имеет в своем составе окна жилых помещений, но расположенная со стороны магистрали. В этой связи вывод Администрации о том, что проект перепланировки спорного помещения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 является необоснованным.

Администрация считает, что нормы СП 2.3.6.1066-01 являются специальными и имеют большую юридическую силу по сравнению с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 регулирует отношения по загрузке материалов, продукции во встроенные помещения жилого дома, а пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 регулирует отношения по загрузке продуктов в помещения, являющиеся конкретно объектами торговли, что не может быть признано обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации положения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 находятся в прямой связи с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о том, что постановление Администрации N 2255 от 23.10.2011 об отмене постановления N 646 от 07.04.2011, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер