Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5650/12 по делу N А67-2410/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи И.А. Золотарёвой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Томской области 19.06.2012 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-2410/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а (656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, 16, ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 2912, 2913 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми про делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, неправильное истолкование положений статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в лице своего представителя в судебном заседании возражает против доводов Общества, считая выводы судов правильными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N 07АП-8569/11 (NА45-8203/2011) обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.12.2011 N 1-1/12-6932 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (согласно платежным поручениям от 13.05.2011 N 13543, от 30.08.2011 N 26167) за подписью заместителя главного бухгалтера Волненко А.Д.

Решением от 21.12.2011 N 2912, 2913 налоговым органом отказано в осуществлении возврата с указанием на то, что к заявлению на возврат государственной пошлины в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица на подписание соответствующего заявления, поскольку в представленной доверенности от 14.09.2011 N 23311/25 права уполномоченному представителю Волненко Анне Дмитриевне на представление интересов ОАО МРСК "Сибири" по вопросам деятельности филиала в отношениях с налоговыми органами ограничены пунктом 5, не предусматривающим подобного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 26, пунктов 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя.

Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами, так и специального полномочия на представление интересов в отношениях только с налоговыми органами.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доверенность от 14.09.2011 N 233Н/25, выданная заместителю главного бухгалтера Волненко А.Д., в пункте 5 содержит следующие полномочия Волненко А.Д. по представлению интересов ОАО "МРСК Сибири" по вопросам деятельности филиала в налоговых органах: подписывать и получать акты проверок налоговых органов; получать требования налоговых органов; давать необходимые пояснения, представлять и получать документы, связанные с налоговыми обязательствами и обязательствами по платежам во внебюджетные фонды ОАО "МРСК Сибири", возникшие в связи с деятельностью филиала.

Таким образом, указанной доверенностью Волненко А.Д. предоставлены ограниченные полномочия по представлению интересов Общества в отношениях с налоговыми органами. Право подписывать какие-либо документы, заявления, в том числе о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ей не предоставлено.

В данном случае, как следует из текста доверенности, доверитель по собственной воле ограничил полномочия своего представителя в отношениях с налоговыми органами перечнем, содержащимся в пункте 5 доверенности.

В этой связи арбитражными судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что в пункте 1 доверенности на Волненко А.Д. предусмотрены общие полномочия для представления интересов ОАО "МРСК Сибири" во всех органах государственной власти и управления с правом подписывать, предъявлять (получать) заявления, жалобы, претензии иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения, поскольку, как отмечено выше, указанная доверенность содержит пункт 5, предусматривающий отдельные полномочия Волненко Д.А. на представление интересов организации, в лице ее филиала конкретно во взаимодействии с налоговыми органами.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе, тогда как остальные доводы Общества, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражных судах обеих инстанций, и им была дана верная правовая оценка, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области 19.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А67-2410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов