Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6630/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А67-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Манжос Л. Н. по доверенности от 15.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 июня 2012 года по делу N А67-2410/2012 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2460069527)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения от 21.12.2011 г. N 2912, 2913 об отказе в осуществлении возврата,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - заявитель, Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2011 года N 2912, 2913 "об отказе в осуществлении возврата".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают предусмотренные статьями 78, 333.40 Налогового кодекса РФ права налогоплательщика на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а, следовательно, законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как Волненко А. Д. предоставлены ограниченные полномочия по представлению интересов заявителя по вопросам деятельности филиала в налоговых органах; право подписывать заявление о возврате государственной пошлины ей не предоставлено.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской Томской от 19 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "28 Электрическая сеть" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части пункта 8.1 договора N 7004 от 24.01.2011 года на условиях предложенных истцом протоколом согласования разногласий от 20.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года по делу дело N А45-8203/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года по делу N 07АП-8569/11 (NА45-8203/2011) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года по делу N А45-8203/2011 отменено. Производство по делу N А45-8203/2011 прекращено. Принято решение о возврате ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 13543 от 13.05.2011 года, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 26167 от 30.08.2011 года.

На основании указанного постановления 06.12.2011 года Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" обратился в Инспекцию с заявлением N 1-1/12-6932 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 21.12.2011 года N 2912, 2913 Инспекцией отказано в осуществлении возврата с указанием на то, что к заявлению на возврат государственной пошлины приложены не все требуемые документы: в нарушение статьи 333.40 НК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления и право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 26, пункт 1 статьи 29 НК РФ).

В представленной доверенности N 23311/25 от 14.09.2011 года права уполномоченному представителю Волненко Анне Дмитриевне на представление интересов ОАО МРСК "Сибири" по вопросам деятельности филиала в отношениях с налоговыми органами ограничены пунктом 5, в котором право на подписание заявления не предусмотрено.

Полагая, что решения налогового органа от 21.12.2011 года N 2912, 2913 нарушают законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм госпошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как было указано выше, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года по делу N 07АП-8569/11 (NА45-8203/2011) принято решение о возврате Обществу из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 13543 от 13.05.2011 года, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 26167 от 30.08.2011 года. Государственная пошлина уплачена в соответствии с поданным платежным поручением уплачена филиалом ОАО "МРСК Сибири" (л.д38).

06.12.2011 года налогоплательщиком подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подписью заместителя главного бухгалтера А. Д. Волненко (л.д.32).

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 названной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в доверенности, выданной на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, должны быть специального оговорены соответствующие полномочия представителя представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доверенность, выданная заместителю главного бухгалтера А. Д. Волненко 14.09.2011 года N 233Н/25 и действующая по 05.09.2014 года в пункте 5 содержит следующие полномочия А. Д. Волненко по представлению интересов ОАО "МРСК Сибири" по вопросам деятельности филиала в налоговых органах: подписывать и получать акты проверок налоговых органов; получать требования налоговых органов; давать необходимые пояснения, представлять и получать документы, связанные с налоговыми обязательствами и обязательствами по платежам во внебюджетные фонды ОАО "МРСК Сибири", возникшие в связи с деятельностью Филиала.

При этом доводы апеллянта о том, что пункт 1 доверенности на Волненко Д. А. содержит общие полномочия для представления интересов ОАО "МРСК Сибири" во всех органах государственной власти и управления с правом подписывать, предъявлять (получать) заявления, жалобы, претензии иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения являются несостоятельными, поскольку указанная доверенность содержит пункт 5, предусматривающий отдельные полномочия Волненко Д.А. на представление интересов организации, в лице ее филиала конкретно во взаимодействии с налоговыми органами.

При этом пунктом 5 представленной доверенности от 14.09.2011 года не предусмотрено специальное право на подписание заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2012 года по делу N А67-2410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.