Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-4989/12 по делу N А03-19421/2011

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А03-19421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТех" на постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19421/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТех" (ОГРН 1052242173290, ИНН 2224097546, 656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РемТех" - Астахов А.В. по доверенности от 01.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Селиванова Е.В. по доверенности от 27.11.2012, Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2011 N РА-11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 763 462 руб., пеней по НДС в сумме 152 617 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 76 346 руб.; налога на прибыль в сумме 848 291 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 177 356 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 829 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 888,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о начислении НДС в сумме 763 462 руб., пеней по НДС в сумме 152 617 руб. и штрафа в сумме 76 346 руб.; начислении налога на прибыль в сумме 848 291 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 356 руб. и штрафа в сумме 84 829 руб. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.09.2011 N РА-11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены:

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 169 658 руб., НДС в сумме 156 312 руб., транспортного налога в сумме 2 315 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 034 руб.; также начислен штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 797 181 руб. (всего штрафные санкции в общем размере 1 126 500 руб.); на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза до 563 250 руб.;

- пени в общем размере 922 869 руб., в том числе по НДФЛ (задолженность) в сумме 587 162 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 857 руб.; по налогу на прибыль в сумме 177 356 руб., по НДС в размере 152 617 руб., по транспортному налогу в сумме 3 527 руб., по ЕСН в сумме 1 350 руб.,

- также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 190 233 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 21.11.2011 решение Инспекции изменено в части доначисления налогов, пеней, штрафа по ЕСН, НДФЛ с сумм, выплаченных работникам сверх установленной законодательством нормы, с суммы суточных, выплаченных Булгакову В.В., предложено произвести начисление пени по НДФЛ исходя из фактических дат выплаты заработной платы работникам.

Дополнительным решением от 28.11.2011 Управлением размер штрафа уменьшен до 545 539 руб., размер пени уменьшен до 914 681 руб., налоги до 5 185 059 руб. (848 291 руб. - налог на прибыль, 763 462 руб. - НДС, 3 561 731 руб. - НДФЛ, 11 575 руб. - транспортный налог).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в части эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) по взаимоотношениям Общества и ООО "Энком" и эпизода по доначислению транспортного налога (пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2009 между Обществом (заказчик) и ООО "Энком" (подрядчик) заключен договор подряда N 010-РМ на производство ремонтных работ; в соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязался выполнить ремонтные работы объектов недвижимого имущества Общества, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 11, в соответствии с условиями договора, сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; стоимость работ составила 12 717 638 руб., в том числе НДС в сумме 1 939 978 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что Обществом в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ допущена техническая ошибка - в стоимость прямых затрат в ценах 2001 года дважды включена стоимость материалов на ремонт в сумме 2 953 331 руб.; указанная ошибка повлекла также увеличение стоимости работ на коэффициент в размере 295 333 руб., накладные расходы в сумме 519 786 руб., сметную прибыль в сумме 389 839 руб., непредвиденные затраты в сумме 83 166 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в результате технической ошибки налогоплательщиком излишне включена в стоимость ремонтных работ (материалов) сумма 4 241 456 руб. Фактически стоимость прямых затрат составила 4 551 167 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 173, 252, 265 НК РФ, статьи 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, что привело к необоснованному завышению сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа содержат расчет, позволяющий определить реальный размер необоснованного снижения налоговой нагрузки (завышения затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС) из-за арифметической ошибки (л.д. 73-76, 100-103 том 1).

Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно того, что представленные Обществом документы (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ) не могут свидетельствовать об экономической обоснованности понесенных затрат, поскольку расчеты являются недостоверными; в частности, Инспекцией установлено двойное принятие Обществом в расходы стоимости материалов в размере 2 953 331 руб.;

- относительного того, что Инспекция, не оспаривая цену сделки, указанную в договоре подряда, решением исчислила НДС исходя из ставки 18 процентов в размере 763 462 руб. и налог на прибыль в сумме 848 291 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов (л.д. 100-104 том 1).

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Общества на положения статей 421, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом учтены стоимость выполненных работ и стоимость реально использованных материалов, но с учетом установленной при проведении проверки и неопровергнутой налогоплательщиком ошибки в определении общей стоимости использованных материалов определены затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС с учетом положений статей 171, 252 НК РФ.

Доводы Общества, что заявленный им контрагент подтвердил наличие хозяйственных связей с заявителем, что Инспекцией не оспаривается реальность спорных работ, что со стороны налогового органа нет претензий к оформлению выставленного счета-фактуры, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности о том, что Инспекцией необоснованно исключена из состава расходов вся сумма затрат Общества, связанных с выполнением спорных работ, что Инспекцией не представлен расчет доначисленных налогов (пени, штрафа) в связи с установленной арифметической ошибкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Собственный контррасчет доначисленных налогов на прибыль и НДС (пени, штрафов) Обществом также не представлен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по данному эпизоду.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 не сможет быть признана обоснованной с учетом различия обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 358, 362 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом Федеральной налоговой службы России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ", полно и всесторонне исследовали обстоятельства правомерности доначисления Обществу транспортного налога (пени, штрафа).

Фактически единственным доводом кассационной жалобы по данному эпизоду является ссылка на то, что судами не дана оценка наличию переплаты Общества по транспортному налогу.

В то же время, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что расчет пени по транспортному налогу, составленный Инспекцией, был проверен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (л.д. 17-18 том 1, л.д. 73 том 5) и наличие переплаты принято во внимание при вынесении оспариваемого решения. Доказательств обратного Обществом не представлено, в том числе в кассационной жалобе путем ссылок на конкретные листы дела, подтверждающие наличие и размер переплаты по транспортному налогу, а также путем представления собственного контррасчета.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова