Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5698/12 по делу N А75-3007/2012

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А75-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ханты-Мансийского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3007/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, 17, ИНН 8601024103, ОГРН 1048600008819) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 142, ОГРН 1108601000276) о взыскании 8 249 449 руб.

Третье лицо: администрация Ханты-Мансийского района (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 214).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - Важенина Н.Н. по доверенности от 08.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" - Мамичева Н.Б. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 249 449 руб. по государственному контракту на строительство от 19.12.2007 N 34.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ханты-Мансийского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда изменено, взыскано с Департамента в пользу общества 3 999 004 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции при определении стоимости работ по сносу школы неправомерно применил предложенный ответчиком коэффициент к ценам 2001 года в размере 2,51; не учел работы, связанные с вентиляцией и оборудованием пищеблока, которые приняты ответчиком и подлежат оплате. В связи с этим просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом следует учесть, что общество фактически оспаривает обозначенное постановление, так как первоначальное решение по делу было изменено апелляционным судом, который рассмотрел спор повторно и с иной мотивацией.

Департамент и администрация в кассационных жалобах обозначили, что согласие на производство дополнительных работ по сносу школы и увеличение сметной стоимости объекта не давали; истец, не получив согласия ответчика, обязан был приостановить дополнительные работы. Просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на доводы третьего лица. Считает постановление апелляционной инстанции в неоспариваемой им части обоснованным.

В судебном заседании представители общества и Департамента поддержали соответствующие доводы жалоб, выразили обоюдное несогласие с позицией противной стороны.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2007 N 34, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Школа - сад - пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района".

Контракт заключен на основании протокола конкурсной комиссии по размещению государственного заказа. Стоимость работ составляет 159 500 000 руб. (в том числе НДС) и является твердой договорной ценой, учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства; сроки выполнения работ - с 01.07.2008 по 30.08.2010.

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 2 к контракту заказчиком установлено считать Департамент.

В ходе исполнения истцом взятых обязательств возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разработке надземной части здания, устройству электроснабжения системы вентиляции, устройству электроснабжения оборудования пищеблока, переносу розеток и выключателей, без выполнения которых реализация и достижений целей контракта были невозможны, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что стоимость таких работ по сносу здания школы составляет 7 348 668 руб., по устройству электроснабжения системы вентиляции - 719 361 руб., по монтажу системы электроснабжения оборудования пищеблока - 32 288 руб., по переносу розеток и выключателей - 149 132 руб. (всего 8 249 449 руб.) В подтверждение факта их выполнения в материалы дела представлены соответствующие документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), которые составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам проведения освидетельствования выполнения работ по перенесу розеток и выключателей в июне 2011 года, по устройству электроснабжения системы вентиляции в августе 2011 года, по устройству электроснабжения оборудования пищеблока в августе 2011 года, по сносу существующего здания школы в августе 2011 года Департаментом и обществом подписаны соответствующие акты.

Поскольку оплата обозначенных дополнительных работ Департаментом не произведена, общество обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном контрактом; пришел к выводу, что их выполнение относится к риску истца, который не заявил о приостановлении исполнения контракта.

Апелляционный суд, изменяя указанное решение и удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 999 004 руб., руководствовался статьями 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, учитывая имеющиеся доказательства и установленные на основании их обстоятельства, пришел к выводу о согласованности сторонами производства работ по сносу здания школы.

Кассационная инстанция считает указанную позицию правомерной.

Из материалов дела следует, что спорные работы по сносу здания школы в предмет рассматриваемого контракта не входили. В связи с этим письмами от 20.06.2011 N 097 и от 24.06.2011 N 15 общество сообщило, что согласно проведенному осмотру без сноса существующей школы невозможно выполнить предусмотренные ПСД работы, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной представителями подрядчика и заказчика 11.12.2008.

В ответном письме от 07.07.2011 N 1247 Департамент, учитывая оформление документов на списание старого здания школы и положительную визу Главы Ханты-Мансийского района Захарова П.Н., предложил рассмотреть вопрос по сносу старой школы; поручено подготовить соответствующее письмо.

Истцом составлен локальный сметный расчет по сносу школы с указанием сметной стоимости строительных работ (7 348 668 руб.), который был направлен ответчику для рассмотрения в октябре и в ноябре (повторно) 2011 года. Письмом от 22.03.2012 N 3 ответчику также направлены для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Оценив изложенные обстоятельства и соответствующие документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы по сносу здания школы не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте и является самостоятельным объектом подрядных работ, поскольку письмо Департамента от 07.07.2011N 1247 подтверждает согласование работ. При этом факт их выполнения не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между Департаментом и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы по сносу определенного здания в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности.

В отношении неподписания ответчиком акта формы КС-2 от 05.03.2012 N 1 было отмечено, что после получения акта Департамент, давший согласие на снос здания и подписавший дефектную ведомость и акт освидетельствования выполнения работ, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, он может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, вывод суда о том, что неуплата ответчиком стоимости принятых работ по сносу здания привела к его неосновательному обогащению за счет истца, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения частично, апелляционная инстанция приняла во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет на выполненные работы, а также Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1), действительную волю сторон и сложившуюся между ними практику (статья 431 ГК РФ). В результате этого посчитало, что действительная стоимость выполненных работ подлежит определению исходя из согласованных в основном государственном контракте индексов, подлежи применению индекс удорожания 2,51.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и отклоняет довод общества о необходимости применения иного значения обозначенного индекса. Очевидна правильность упомянутой выше позиции, так как при нормальном развитии отношений сторон работы по сносу здания, как неизбежные и безусловно необходимые, подлежали заблаговременному включению в обозначенный контракт, в котором предусмотрен индекс удорожания 2,51.

Относительно части требований, касающейся устройства электроснабжения системы вентиляции (719 361 руб.), демонтажа системы электроснабжения оборудования пищеблока (32 288 руб.), переноса розеток и выключателей (149 132 руб.) апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом исходила из результатов оценки данных работ как дополнительных и связанных с предметом государственного контракта, а также из отсутствия согласования их выполнения с заказчиком.

Кроме того, отмечено, что наличие подписанных сторонами актов освидетельствования выполненных работ, с учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не свидетельствует об обязанности ответчика подписать акты КС-2 от 05.03.2012 N 2-4 и произвести оплату данных работ.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований в обозначенной части является также правомерным.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалоб не способны повлиять на результаты рассмотрения спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. По существу они сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства и установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А75-3007/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина