Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6492/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3007/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1048600008819) к департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276), при участии в качестве третьего лица - администрации Ханты-Мансийского района, о взыскании 8 249 449 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" - Мамичева Н.Б., доверенность б/н от 15.05.2012, сроком действия один год;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - не явился, извещен;

от Администрации Ханты-Мансийского района - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 249 449 руб. по государственному контракту на строительство от 19.12.2007 N 34.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Ханты-Мансийского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3007/2012 исковые требования ООО "Тепловодоснабжение" оставлены без удовлетворения. С ООО "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета взыскано 64 247 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловодоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ. В ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разработке надземной части здания, устройству электроснабжения системы вентиляции, устройству электроснабжения оборудования пищеблока, переносу розеток и выключателей, без выполнения которых реализация и достижений целей контракта были невозможны, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. В частности, была установлена необходимость выполнения работ по сносу здания школы, стоимость которых составила 7 348 668 руб. Ответчик знал о выполнении указанных работ, санкционировал их производство, осуществлял приемку. Дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Объемы выполненных работ подтверждены актами освидетельствования, имеющими подпись директора Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района и заверенных оттисками печати Департамента. Стоимость работ определена локальными сметами, направленными в адрес ответчика 07.10.2011 и 28.11.2011. Ответчик факт приемки работ подтвердил, представив собственную смету по стоимости работ. Анализ сметных расчетов истца и ответчика показывает, что сторонами применены единые расценки, разница в цене сформирована лишь за счет коэффициента перевода в текущие цены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента и Администрации Ханты-Мансийского района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловодоснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между МУ "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района" (заказчик) и ООО "Тепловодоснабжение" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Школа - сад - пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района".

Согласно пункту 1.4 контракта контракт заключен на основании протокола конкурсной комиссии по размещению государственного заказа от 13 декабря N 1562.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ. Подлежащих выполнению по контракту, принята по результатам проведения открытого аукциона и составляет 159 500 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости строительной продукции на период строительства (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 2 к контракту заказчиком установлено считать Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района.

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010 N 2) календарные сроки выполнения работ определены сторонами (26 месяцев): начало работ - 01.07.2008, окончание работ - 30.08.2010.

Как указывает истец, в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разработке надземной части здания, устройству электроснабжения системы вентиляции, устройству электроснабжения оборудования пищеблока, переносу розеток и выключателей, без выполнения которых реализация и достижений целей контракта были невозможны, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Из локальных сметных расчетов (т. 1 л.д. 36-47) усматривается, что стоимость работ по сносу здания школы - 7 348 668 руб., дополнительным работам по устройству электроснабжения системы вентиляции - 719 361 руб., дополнительным работам по монтажу системы электроснабжения оборудования пищеблока - 32 288 руб., дополнительным работам по переносу розеток и выключателей - 149 132 руб., всего - 8 249 449 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.03.2012 N 1 на сумму 7 348 668 руб., от 05.03.2012 N 2 на сумму 149 132 руб., от 05.03.2012 N 3 на сумму 32 288 руб., от 05.03.2012 N 4 на сумму 719 316 руб.,

Указанные акты и справки составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам проведения освидетельствования выполнения работ по перенесу розеток и выключателей в июне 2011 года, по устройству электроснабжения системы вентиляции в августе 2011 года, по устройству электроснабжения оборудования пищеблока в августе 2011 года, по сносу существующего здания школы в августе 2011 года Департаментом и ООО "Тепловодоснабжение" подписаны соответствующие акты (т. 1 л.д. 68-71).

Поскольку оплата дополнительных работ Департаментом не произведена, в рамках настоящего дела ООО "Тепловодоснабжение" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 8 249 449 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в отсутствие доказательств согласования им дополнительных работ, выполнение последних относится к риску истца, не заявившему о приостановлении исполнения контракта, не получившему однозначных указаний ответчика, не согласовавшего с ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом, ни факта выполнения дополнительных работ, ни их стоимости.

Оценив обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой инстанции не согласен.

Как следует из текста заключенного между сторонами настоящего спора государственного контракта от 19.12.2007 N 34, предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта: "Школа - сад - пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района".

Из материалов дела усматривается, что работы по сносу здания школы в предмет рассматриваемого контракта не входили.

В письмах от 20.06.2011 N 097 и от 24.06.2011 N 15 ООО "Тепловодоснабжение" указало, что вопрос по сносу существующей школы не решен, в то время как без сноса существующей школы невозможно выполнить предусмотренные ПСД работы.

В ответ на эти письма Департамент сообщил, что здание школы освобождено от оборудования, мебели и инвентаря, ведется оформление документов на списание старого здания школы. Учитывая положительную визу Главы Ханты-Мансийского района Захарова П.Н., предложил рассмотреть вопрос по сносу старой школы (письмо от 07.07.2011 N 1247).

Согласно составленному истцом локальному сметному расчету на "Снос здания школы. Школа - сад - пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района" сметная стоимость строительных работ составила 7 348 668 руб.

Со ссылкой на то, что данные работы в ПСД к государственному контракту не учтены, локальный сметный расчет истец направлял ответчику для рассмотрения в октябре и в ноябре (повторно) 2011 года (т. 1 л.д. 80-81).

Письмом от 22.03.2012 N 3 истец направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполнение данных работ.

В соответствии с актом формы КС-2 от 05.03.2012 N 1 в ходе сноса здания школы выполнены:

разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности;

разборка: бетонных фундаментов;

погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьеров (код 400052), 2 класс дорог: расстояние перевозки 7 км; нормативное время пробега 0,70; класс груза 1.

Поскольку работы по сносу здания школы не входили в предмет рассматриваемого контракта, не были предусмотрены ПСД, перечисленные в акте о приемке выполненных работ работы по сносу здания школы не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте.

Анализ условий контракта, переписки сторон и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2012 N 1 позволяет сделать вывод, что снос здания школы является самостоятельным объектом подрядных работ. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали.

Материалами дела подтверждается, что департамент согласовал истцу выполнение работ по сносу здания школы.

Как указывалось выше, в письмах от 20.06.2011 N 097 и от 24.06.2011 N 15 ООО "Тепловодоснабжение" указало, что вопрос по сносу существующей школы не решен, в то время как без сноса существующей школы невозможно выполнить предусмотренные ПСД работы.

В письме от 07.07.2011 N 1247 Департамент сообщил, что здание школы освобождено от оборудования, мебели и инвентаря, ведется оформление документов на списание старого здания школы. Учитывая положительную визу Главы Ханты-Мансийского района Захарова П.Н., предложил рассмотреть вопрос по сносу старой школы.

То обстоятельство, что в письме от 07.07.2011 N 1247 Департамент предлагал рассмотреть вопрос по сносу старой школы, как ошибочно полагает ответчик, не опровергает выводов о согласовании истцу выполнения данных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам проведения осмотра с целью определения видов и объемов работ по подготовке территории строительства объекта "Школа - сад - пришкольный интернат на 80-45-12 мест в с. Кышик Ханты-Мансийского района", в числе прочего, установлена необходимость выполнения работ по сносу здания школы, интерната, гаража, прачечной, надворных построек:

разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий - 7319 куб.м;

вывоз строительного мусора на расстояние до 7 км - 4391 т.

Дефектная ведомость подписана представителями подрядчика и заказчика (МУ "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района") 11.12.2008.

По результатам рассмотрения вопроса о сносе существующего здания школы на письме истца от 24.06.2011 N 15 учинена положительная виза Главы Ханты-Мансийского района Захарова П.Н. (т. 2 л.д. 91). Кроме того, поручено подготовить письмо по сносу школы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо от 07.07.2011 N 1247 было направлено ответчику в качестве согласования сноса здания школы.

В арбитражном деле N А75-3895/2011 ООО "Тепловодоснабжение" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района, при участии третьего лица - администрации Ханты-Мансийского района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 928 063 руб. по государственному контракту N 34 на строительство от 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3895/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и были необходимы в целях завершения строительства, ввода и последующей эксплуатации объекта в целом. Претензии по объему либо качеству выполненных истцом работ ответчиком, третьим лицом не заявлены. Размер исчисленного истцом неосновательного обогащения - 28 928 063 руб. в судебном заседании не оспорен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дополнительно выполненные истцом работы по объекту, обозначенному в контракте, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность, являются неосновательным обогащением ответчика, стоимость которого подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из справки-расчета на сумму 28 928 063 руб., представленной в материалы дела N А75-3895/2011 в качестве обоснования иска, усматривается, что в составе выполненных работ значится снос зданий интерната, гаража, прачечной, надворных построек (допработы).

В соответствии с актом формы КС-2 от 21.12.2010 N 1 разборка надземной части без сохранения годных материалов предъявлена в объеме 337,74 х 10 куб.м.

Актом освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами, подтверждены виды и объемы работ по сносу здания школы (т. 1 л.д. 71):

разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности, единица изменении 10 куб.м строительного объема - 394,6;

разборка: бетонных фундаментов - 568,37 куб.м;

погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м, - 6433,80 тонн.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, утвержден директором Департамента.

Факт выполнения работ по сносу здания школы Департаментом не оспаривается.

Общий объем согласованных заказчиком работ по разборке надземной части здания школы (7319 куб.м) не превышен (337,4 х 10 куб.м, стоимость выполнения которых взыскана в арбитражном деле N А75-3895/2011, + 394,6 х 10 куб.м, стоимость выполнения которых заявлена ко взысканию в настоящем деле).

Совокупность представленных доказательств в виде дефектной ведомости, положительной визы на письме от 24.06.2011 N 15, письма от 07.07.2011 N 1247, а также акта освидетельствования выполнения работ, является достаточным основанием считать фактические отношения по производству работ сложившимися.

Довод Департамента в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что обязательство принять под снос здание школы истец принял на себя по условиям государственного контракта и эти работы оплачены по контракту в полном объеме, не принимается как необоснованный. Доказательств подтверждение этого довода ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При названных обстоятельствах очевидно, что между департаментом и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт формы КС-2 от 05.03.2012 N 1 ответчиком не подписан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, спорный акт истец направил ответчику письмом от 22.03.2012 N 3.

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

Тогда как при наличии согласия ответчика на проведение спорных работ, подписания сторонами дефектной ведомости и акта освидетельствования выполнения работ, тем более, что факт выполнения работ по сносу здания ответчик не опровергает, отказ Департамента от подписания акта формы КС-2 от 05.03.2012 N 1 является необоснованным.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение в связи с выполнением работ по сносу здания школы заявлено истцом ко взысканию в размере сметной стоимости строительных работ - 7 348 668 руб. (т. 1 л.д. 45-47). Истцом использованы индексы пересчета в текущие цены ОЗП=5,48; ЭМ-ЗМП=3,84; ЗМП=5,48; МАТ=3,2.

Со своей стороны, ответчиком представлен локальный сметный расчет на выполненные работы, в котором применен индекс пересчета в текущие цены согласно условиям основного договора - 2,51 (т. 2 л.д. 38-40).

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

Локальные сметные расчеты стоимости строительства составлены как истцом, так и ответчиком в ценах 2011 года с использованием системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Таким образом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, а также практику, сложившуюся в отношениях сторон (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены пояснения к расчету, согласно которым стоимость подрядных работ по сносу здания с применением индекса удорожания 2,51 составляет 3 999 004 руб., в том числе НДС. Письменные пояснения к материалам дела приобщены.

В условиях, когда ответчик оспаривает стоимость выполненных работ со ссылкой на использование истцом неверных индексов, суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость выполненных работ в смысле статьи 1105 ГК РФ подлежит определению исходя из согласованных в основном государственном контракте индексов, в том числе индекса удорожания 2,51. С учетом этого индекса в рамках исполнения государственного контракта рассчитывалась стоимость работ за тот же период, когда закончилось пользование и в том же месте, где оно происходило. Изложенное соответствует интересам стабильности гражданско-правовых отношений и гражданского оборота.

Поскольку факт выполнения работ по сносу здания школы установлен, данные работы выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 999 004 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству электроснабжения системы вентиляции - 719 361 руб., по монтажу системы электроснабжения оборудования пищеблока - 32 288 руб., по переносу розеток и выключателей - 149 132 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные работы не могут быть расценены в качестве самостоятельных работ на объекте, поскольку связаны с предметом государственного контракта от 19.12.2007 N 34.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, необходимость выполнения которых выяснена им в ходе выполнения работ.

Под положения пункта 2.4 контракта данные работы не подпадают.

Дополнительного соглашения на объемы работ в рамках настоящего дела стороны не подписывали. Сметы на выполнение ответчик не согласовывал.

Довод истца, основанный на согласовании ответчиком устройства электроснабжения со ссылкой на письмо Департамента от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 77), отклоняется как необоснованный. В указанном письме ответчик согласовал проведение установки электророзеток в помещениях пищеблока школы п. Кышик для возможности подключения к сети 220В устанавливаемого оборудования без увеличения контрактной стоимости строительства.

Письма ответчика о согласовании устройства электроснабжения системы вентиляции отсутствуют.

То обстоятельство, что по результатам выполнения работ по перенесу розеток и выключателей в июне 2011 года, по устройству электроснабжения системы вентиляции в августе 2011 года, по устройству электроснабжения оборудования пищеблока в августе 2011 года Департаментом и ООО "Тепловодоснабжение" подписаны акты освидетельствования выполненных работ, с учетом того, что данные работы являются дополнительными, выполнены без согласования с заказчиком, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате. Акты содержат данные об объеме выполнения, но не содержат денежных расчетов и стоимости по выполненным работам.

В такой ситуации отказ от подписания актов формы КС-2 от 05.03.2012 N 2-4 в отношении этих работ является обоснованным.

Выполнение дополнительных работ ответчик истцу не согласовывал.

Как указывалось выше, исходя из норм статьи 743 ГК РФ и пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу ООО "Тепловодоснабжение" подлежит взысканию 3 999 004 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тепловодоснабжение" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "Тепловодоснабжение" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2012 года по делу N А75-3007/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" 3 999 004 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета 33 103 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 1 030 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева