Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5673/12 по делу N А27-17317/2011

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А27-17317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-17317/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652486, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Лазо, 3, ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010 (на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 393 176,84 руб., предложения уплатить недоимку в размере 1 965 884,20 руб. и пени в размере 150 450,04 руб.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Теплоснабжение" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 31.08.2011 N 2253 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2011 N 47, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 411 564 руб. за неуплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по данным налогам в размере 2 057 820 руб. и начислены пени в размере 159 450, 04 руб.

Решением от 07.11.2011 N 772 Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТестМаркет", ООО "ПрофТехСнаб", ООО "Марикон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов: отсутствие необходимого управленческого и технического персонала; отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений; ненахождение по адресам государственной регистрации; отсутствие оплаты за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и движимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи; отрицание лицами, числящимися руководителями, своей причастности к деятельности организаций.

В подтверждение заявленных расходов и права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношением с ООО "ТестМаркет" (приобретение угля), ООО "Марикон" (приобретение манометра, термометра, насоса, теплообменника), ООО "ПрофТехСнаб" (выполнение монтажных работ по установке дымовых труб), налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, талон к путевому листу, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета. При этом первичные бухгалтерские документы со стороны ООО "ТестМаркет" подписаны от имени руководителя организации Болтрукевича Н.П., со стороны ООО "ПрофТехСнаб" от имени руководителя Токарева А.А., со стороны ООО "Марикон" от имени руководителя Тунгусова Д.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями Болтрукевича Н.П., Токарева А.А. и Тунгусова Д.В., отрицавших свою причастность к деятельности указанных организаций, результатами почерковедческих экспертиз, которыми было установлено, что документы от имени контрагентов, подписаны не самими "руководителями" ("учредителями"), а другими лицами, суды пришли к выводу, что сведения в данных документах организаций-контрагентов, представленных для проверки Обществом, являются недостоверными.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что показания Болтрукевича Н.П., Токарева А.А. и Тунгусова Д.В. нельзя считать достоверными, поскольку они заинтересованы в уклонении от ответственности, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, сделан не только на основе показаний данных лиц, а на совокупности обстоятельств, установленных по делу, в том числе, подтвержденных результатами почерковедческих экспертиз.

Общество в кассационной жалобе указывает, что документы по взаимоотношениям с контрагентами оформлены без нарушений действующего законодательства и налоговый орган не предъявил замечаний к оформлению документов.

Вместе с тем налогоплательщик, заявляя требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по поставке угля от ООО "ТестМаркет" сделан судами на основании следующего.

Согласно пояснений заявителя, доставка угля осуществлялась силами ООО "ТестМаркет" на угольный склад, находящийся на территории ООО "Асфарма" по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7. Вместе с тем Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что указанная территория имеет пропускной режим, охрану которой осуществляло ООО ЧОП "Выстрел".

Исследовав представленный ООО ЧОП "Выстрел" журнал въезда и выезда автотранспорта в апреле и августе 2010 года, согласно записей которого на данную территорию автотранспорт, груженный углем от ООО "ТестМаркет", не въезжал, принимая во внимание показания свидетелей (сотрудников ООО ЧОП "Выстрел") Цегельникова В.М., Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г., Жураковского А.В., Морозова В.Н., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТестМаркет".

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Марикон" судами сделан на основании установленных налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в отношении данного контрагента, а также факта отсутствия оплаты за товар, что подтверждено директором и главным бухгалтером налогоплательщика. Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком в кассационной жалобе. Учитывая, что налогоплательщик не понес затрат по приобретению товара, реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом судами не установлена, кассационная инстанция считает правильным вывод о том, что налогоплательщик необоснованно заявил расходы и право на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретению ТМЦ у ООО "Марикон".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПрофТехСнаб", арбитражные суды пришли к выводу, что монтажные работы по установке дымовых труб котельных N N 2, 9, 26 ООО "ПрофТехСнаб" не выполнялись.

Данный вывод судов основан на исследовании представленных налогоплательщиком дефектных ведомостей на котельные, паспортов на дымовые трубы котельных, актов приема-сдачи оборудования, машины, сооружения после ремонта, монтажа, постройки, реконструкции, модернизации, из которых следует, что монтажные работы выполнялись работниками ООО "Анжеростроймонтаж", а также показаниях свидетелей, в частности начальника ПТО ООО "Теплоснабжение" Пиврика С.Л., мастера СМР ООО "Анжеростроймонтаж" Шалагина А.И. и др.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "ПрофТехСнаб" не имело технической возможности для осуществления монтажных работ в рамках заключенного договора в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения работ (наличие определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО"ПрофТехСнаб".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПрофТехСнаб" носило транзитный характер, поскольку перечисленные ООО "Теплоснабжение" денежные средства на счет ООО "ПрофТехСнаб" в дальнейшем обналичивались физическим лицом Булатовой Е.Ю. по пластиковой карте, которая отрицала получение каких-либо денежных средств от ООО "ПрофТехСнаб".

Довод Общества о том, что при проведении проверки налоговым органом в качестве свидетеля не был опрошен Швалев Геннадий Петрович, который был представителем ООО "ПрофТехСнаб" при заключении договора с ООО "Теплоснабжение", осуществлял контроль за производимыми на объектах ООО "Теплоснабжение" работами, предоставлял документы, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку данный довод был предметом оценки арбитражного суда, который учел, что налоговым органом были предприняты действия по установлению местонахождения данного лица. При этом кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Принимая решение, арбитражный суд также исходил из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данных организаций, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора Общества, который пояснил, что лично с руководителями заявленных контрагентов он не встречался, полномочия руководителей не проверялись.

Таким образом, суды проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установили все юридически значимые обстоятельства, в результате пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов и налоговых вычетов при определении размера налоговых обязательств по сделкам с ООО "ТестМаркет", ООО "ПрофТехСнаб", ООО "Марикон" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева