Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-4926/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А27-17317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демина М.Г. - доверенность от 25.06.12г.

от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 31.08.11г., Гирчак М.Ю. - доверенность от 29.07.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-17317/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (652486, Кемеровская область, Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 3, ИНН 4246004034, ОГРН 1044246000787)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 47 от 29.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 393 176,84 руб., предложения уплатить недоимку в размере 1 965 884,20 руб. и пени в размере 150 450,04 руб.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Теплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя;

- по контрагенту ООО "ТестМаркет": поставка угля фактически осуществлялась, первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательствами, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- по контрагенту ООО "ПрофТехСнаб": факт выполнения монтажных работ подтверждается представленными первичными документами и показаниями свидетелей, доказательств того, что налогоплательщик знал о предоставлении контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения, и не проявил должную осмотрительность, налоговым органом не представлено;

- по контрагенту ООО "Марикон": факт поставки ТМЦ (манометра, термометра, насоса, теплообменника) подтвержден документально и свидетельскими показаниями, доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено;

- ООО "Теплоснабжение" при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Отсутствие у контрагентов необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "Теплоснабжение" и его контрагентами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы и возражения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области в порядке статей 87, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Теплоснабжение" законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 2253 дсп от 31.08.2011.

Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговый орган вынес решение N 47 от 29.09.2011, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 411 564 руб., за неуплату налога на прибыль организации и НДС, предложил уплатить недоимку по данным налогам в размере 2 057 820 руб. и начислил пени в размере 159 450, 04 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 772 от 07.11.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 47 от 29.09.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Теплоснабжение" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В подтверждение заявленных расходов и права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношением с ООО "ТестМаркет", ООО "ПрофТехСнаб", ООО "Марикон" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, талон к путевому листу, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО "ТестМаркет" подписаны от имени руководителя организации Болтрукевича Н.П., со стороны ООО "ПрофТехСнаб" от имени руководителя Токарева А.А., со стороны ООО "Марикон" от имени руководителя Тунгусова Д.В.

Вместе с тем, из показаний Болтрукевича Н.П., Токарева А.А. и Тунгусова Д.В. следует, что они не имеют и не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, никаких документов от имени данных организаций никогда не подписывали, никаких доверенностей на право ведения деятельности от имени данных предприятий не выдавали.

Вышеуказанные свидетельские показания также подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, которыми было установлено, что документы, представленные ООО "Теплоснабжение" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТестМаркет", ООО "ПрофТехСнаб", ООО "Марикон" подписаны не самими "руководителями" ("учредителями"), а другими лицами (т.4 л.д. 87-92, т. 5 л.д.92-97, т. 6 л.д. 103-108)

Следовательно, сведения в данных документах организаций-контрагентов, представленных для проверки Обществом, являются недостоверными, поскольку указанные документы не подписаны руководителями вышеуказанных организаций, а от их имени - неустановленными лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "ТестМаркет", ООО "ПрофТехСнаб" и ООО "Марикон" не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, по адресам государственной регистрации не находяться.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО "Теплоснабжение" и его контрагентами, так как указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Однако данные организации не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и движимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи. Доказательств того, что контрагенты ООО "Теплоснабжение" привлекали средства на основании гражданских договоров в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены расходы и право на возмещение НДС по операциям приобретения у ООО "ТестМаркет" угля марки Др.

Как следует из пояснений заявителя доставка угля осуществлялась силами ООО "ТестМаркет" на угольный склад, находящийся на территории ООО "Асфарма" по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что указанная территория имеет пропускной режим, охрану территории осуществляло ООО ЧОП "Выстрел". Согласно представленному ООО ЧОП "Выстрел" журналу въезда и выезда автотранспорта в апреле и августе 2010 года, на данную территорию автотранспорт, груженный углем от ООО "ТестМаркет", не въезжал.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные указанные в журнале не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как документально не подтвержден.

Указанный факт подтверждается многочисленными показаниями свидетелей (сотрудников ООО ЧОП "Выстрел"), а именно Цегельникова В.М., Мамаевой Т.М., Якоук Ю.Г., Жураковского А.В., Морозова В.Н.

Данные показания опровергают доводы налогоплательщика, из которых следует, что показаниями свидетелей Богунова С.Н., Васильевой Н.К., Чайковским В.А., Волчковой С.П. подтверждается, что уголь действительно был завезен на склад по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7.

К показаниям Богунова С.Н., Васильевой Н.К., Чайковским В.А., Волчковой С.П. суд относится критически, так как данные лица являются сотрудниками ООО "Теплоснабжение", то есть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не смогли фактически подтвердить, с кем заключались договорные отношения, кто представлял интересы ООО "ТестМаркет", а также, каким автотранспортом осуществлялась доставка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТестМаркет" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены расходы и право на возмещение НДС по операциям приобретения у ООО "Марикон" ТМЦ (манометра, термометра, насоса, теплообменника). В подтверждение данного факта налогоплательщик представил договор, счета фактуры, товарные накладные, талоны к путевому листу. Все документы подписаны руководителем ООО Марикон" Тунгусовым Д.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Марикон" поставлено на налоговый учет с 03.09.09г. ИФНС по Томскому району Томской области, с 01.07.11г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва. По адресу, указанному в утвердительных документах на момент совершения хозяйственных операций с ООО "Теплоснабжение" не находилось, основные и транспортные средства, персонал у общества отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля Тунгусов Д.В. (протокол допроса от 30.05.11г.) отрицал свою причастность к учреждению ООО "Марикон", руководителем общества не является, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Марикон" так же не осуществлял, документы от имени ООО "Марикон" не подписывал. Данные показания подтверждаются заключением эксперта N 351 от 27.07.11г. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Теплоснабжение" не отрицал факт взаимодействия с ООО "Марикон" однако при этом пояснил, что лично с Тунгусоввым Д.В. не знаком, при заключении и подписании договора со стороны ООО "Марикон" ник то не присутствовал? выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе в отношении ООО "Марикон" не запрашивали, оплата товара, приобретенного у ООО "Марикон" не производилась. Главный бухгалтер ООО "Теплоснабжение", допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что организацию ООО "Марикон" знает только по документам, где составлялся и подписывался\ договор не знает, откуда осуществлялась доставка товара ей не известно, выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Марикон" не запрашивали, оплату за товар не производили.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки факты заявителем не опровергнуты.

Доказательств проявления должной осмотрительности заявитель так же не представил в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у ООО "Марикон" возможности для осуществления хозяйственных операций, факт отсутствия оплаты за товар, суд считает выводы налогового орган о не подтверждение реальных хозяйственных операций между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Марикон" законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на подтверждение факта доставки товара путевыми листами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержат сведений о приобретении товара у ООО "Марикон"

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены расходы и право на возмещение НДС по операциям выполнения ООО "ПрофТехСнаб" монтажных работ дымовых труб котельных N 2, 9, 26.

Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства, что монтажные работы выполнены не ООО "ПрофТехСнаб", а другой организацией ООО "Анжеростроймонтаж" (АСМУ).

Так, из представленных налогоплательщиком дефектных ведомостей на котельные, паспортов на дымовые трубы котельных, актов приема-сдачи оборудования, машины, сооружения после ремонта, монтажа, постройки, реконструкции, модернизации следует, что монтажные работы выполнялись работниками АСМУ (ООО "Анжеростроймонтаж").

Кроме того, факт выполнения монтажных работ ООО "Анжеростроймонтаж" подтверждается свидетельскими показаниями, в частности Пиврика С.Л. (начальник ПТО ООО "Теплоснабжение"), Шалагина А.И. (мастер СМР ООО "Анжеростроймонтаж") и др.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки налоговым органом в качестве свидетеля не был опрошен Швалев Геннадий Петрович, который был представителем ООО "ПрофТехСнаб" в отношениях с ООО "Теплоснабжение" по вышеуказанному договору, осуществлял контроль за производимыми на объектах ООО "Теплоснабжение" работами, предоставлял документы.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом были предприняты действия по установлению местонахождения данного лица.

В соответствии со ст. 31 НК РФ был направлен запрос в отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске о представлении информации об адресе регистрации (место жительства) Швалева Г.П.

Согласно полученного ответа от отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске следует, что Швалев Г.П. значился зарегистрированным по месту жительства с02.09.20 03г. по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Шевченко 1и-1. Убыл 15.06.2009 г. (Приложение к акту проверки N 57 -выписка из запроса N 08-28/11810 от 22.07.2011 г., ответ вх 16922 от 21.08.2011 г. на 1 листе)

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Хабибулиной Татьяны Геннадьевны дочери Швалева Г.П.

Из протокола допроса N 36 от 03.08.2011 г. Хабибулиной Т.Г. следует, что Швалев Г.П. в период с 01.01.2010 г. по август 2010 г. проживал в г. Анжеро-Судженске, ул. Шевченко 1и-1. С августа 2010 г. по настоящее время проживает в г. Анапа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что монтажные работы выполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что данные работы были выполнены именно ООО "ПрофТехСнаб".

Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение монтажных работ требует наличие определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов. Вместе с тем Инспекцией было установлено, что ООО "ПрофТехСнаб" не имело технической возможности для осуществления монтажных работ в рамках заключенного договора в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПрофТехСнаб" носило транзитный характер. Так, перечисленные ООО "Теплоснабжение" денежные средства на счет ООО "ПрофТехСнаб" в дальнейшем обналичивались физическим лицом Булатовой Е.Ю. по пластиковой карте, которая отрицала получение каких-либо денежных средств от ООО "ПрофТехСнаб".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПрофТехСнаб" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Указывая на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик указывает, что ООО "Теплоснабжение" при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "Теплоснабжение" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов. Из пояснений директора ООО "Теплоснабжение" лично с руководителями заявленных контрагентов он не встречался, полномочия руководителя не проверялись.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, наличия в первичных документах недостоверных сведений, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 480 от 18.05.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-17317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 480 от 18.05.2012 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева