Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5766/12 по делу N А46-8064/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-8064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8064/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" (644005, г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 31, ОГРН 1085543007241, ИНН 5505201526) о расторжении договора и взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

- в помещении Арбитражного суда Омской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" принял участие Власов Ю.А. по доверенности от 19.03.2012, от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - Панишева Ю.А. по доверенности от 05.01.2012;

- в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" приняли участие Александров Ю.В. по доверенности от 16.11.2012, Рощупкина Е.В. по доверенности от 16.11.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" (далее - общество ЧОП "Аллюр-охрана", общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 27.12.2011 N 311/11 и взыскании убытков в размере 25 115,31 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, договор от 27.12.2011 N 311/11 расторгнут; с общества ЧОП "Аллюр-охрана" в пользу учреждения взыскано 11 855,31 руб. убытков, а также 4 944,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает не доказанным материалами дела факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, а также факт того, что ответчик не способен надлежащим образом выполнять обязательства по договору; 05.01.2012 и 05.02.2012 работники истца правомерно не допускались работниками ответчика в охраняемые помещения, поскольку указаний истца о допуске работников учреждения в названные дни (один из которых является праздничным, а другой - выходным) в адрес ответчика не поступало; ответчик по условиям пункта 3.2.2 договора не несет ответственности за кражу видеорегистратора, произошедшую в ночь с 16.01.2012 на 17.01.2012, так как данное имущество будучи ценным, не находилось в сейфе или металлическом шкафу; доказательств ненадлежащих действий работника ответчика при осуществлении охраны одного из объектов 28.02.2012 истцом не представлено. Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание судами с ответчика убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность представления сторонами и исследование дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 311/11 (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране 4 объектов заказчика согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора охрана осуществляется постом из одного охранника на каждом объекте. Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика; не допускать подозрительных лиц, лиц с неадекватным поведением на охраняемые объекты и др.

Письмом от 01.02.2012 N 140 учреждение уведомило общество об имеющихся фактах нарушения обществом договорных обязательств и предложило прекратить договорные отношения досрочно, расторгнув договор с 15.02.2012. Уведомление о вручении данного письма ответчику в материалах дела имеется.

Ссылаясь на неоднократные систематические нарушения работниками ответчика функций по охране объектов, принадлежащих учреждению, невозможность оказания обществом услуг надлежащего качества, учреждение повторно письмом от 09.04.2012 N 535 предложило обществу расторгнуть договор.

Письмом от 11.04.2012 N 151 общество отказало учреждению в досрочном расторжении договора, мотивировав данный отказ отсутствием со стороны ответчика грубых нарушений договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом охранных услуг по договору, повлекшее причинение убытков учреждению, истец со ссылкой на статьи 15, 450, 781-789, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, что привело к существенному нарушению ответчиком условий договора и неполучению учреждением того результата услуг, на который оно рассчитывало при заключении договора - получение услуг надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении ими трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 - 3.1.4 пункта 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, в соответствии с перечнем охраняемых объектов, в пределах компетенции, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации; не допускать подозрительных лиц, лиц с неадекватным поведением на охраняемые объекты; обеспечить на объекте принятом под охрану общественный порядок; разработать и согласовать с заказчиком должностную инструкцию охранника до момента оказания услуг и предоставить один экземпляр заказчику. Исполнитель обязан предоставлять услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данным услугам (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения договора услуги исполнителем оказывались ненадлежащим образом, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, а именно положений указанных выше подпунктов 3.1.1 - 3.1.4 пункта 3.1 договора, содержащего перечень обязанностей ответчика: 05.01.2012 и 05.02.2012 работником ответчика сотрудники учреждения не были допущены на рабочие места, при этом работник ответчика отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствует счет на оплату и акт выполненных работ от 31.01.2012 N 03, в которых сумма платежа за январь 2012 года уменьшена на стоимость количества часов одного дня охраны объекта - поликлиника учреждения, а также претензия от 08.02.2012 N 169; должностная инструкция охранника представлена ответчиком на утверждение истцу только 15.02.2012; согласно представленным истцом в материалы дела копиям отдельных документов уголовного дела, приговору Первомайского районного суда города Омска от 22.02.2012 по делу N 1-120/2012, в ночь с 16 на 17 января 2012 года охранник поста охраны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил в охраняемое помещение посторонних лиц - Реута В.В. и Максимова И.Л., являвшихся на указанную дату также работниками ответчика, с которыми продолжил распитие спиртных напитков, в результате чего, помещения медицинского назначения были замусорены, из фойе поликлиники похищен видеорегистратор, виновными в совершении преступления признаны Реут В.В. и Максимов И.Л.; 28.02.2012 работником ответчика Кружилиным А.В. в помещение поликлиники допущены посторонние лица, которыми истцу причинен ущерб - поврежден видеорегистратора, похищены ключи от служебных помещений (объяснительная Кружилина А.В., рапорты от 29.02.2012, 02.03.20212); 08.04.2012 работник ответчика обнаружен в состоянии алкогольного опьянения (рапорт от 09.04.2012, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, переписка сторон); в соответствии со служебной запиской от 21.05.2012 охранник общества 21.05.2012 не приступил к работе в физиотерапевтическом корпусе учреждения, о чем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте; охранники находились на службе в гражданской одежде, что не позволяло ни сотрудникам, ни пациентам идентифицировать их как охранников (рапорт заведующей стоматологической поликлиникой Ромахиной Л.Г. от 19.01.2012); в администрацию учреждения постоянно поступали жалобы от пациентов на грубость и агрессию со стороны охранников.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт оказания охранных услуг обществом надлежащего качества в материалах дела не имеется, а, следовательно, факт существенного нарушения ответчиком условий договора правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций установленным.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом условий договора, являющихся существенными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения функциональных обязанностей охранником в случае нападения на охраняемый объект в то время, когда объект находится под охраной. Ответственность исполнителя в указанных случаях устанавливается органами дознания, следствия и суда.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда истцу именно во время выполнения работниками ответчика своих трудовых обязанностей. При этом необходимо доказать наличие вины в возникновении убытков работника, в результате ненадлежащих действий которого были причинены данные убытки, а не их работодателя.

Как указывалось выше, к обязанностям исполнителя по договору отнесено, в том числе не допущение на охраняемые объекты подозрительных лиц, лиц с неадекватным поведением; в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц немедленно сообщить об этом органам полиции и принять меры к задержанию нарушителей (пункты 3.1.2, 3.1.6 договора).

Факт причинения вреда истцу действиями Реута В.В. и Максимова И.Л., их противоправное поведение и причинно-следственная связь между их действиями - кражей видеорегистратора и жесткого диска, и возникшими у истца убытками в сумме 25 115,31 руб. подтверждены приговором Первомайского районного суда города Омска от 22.02.2012 по делу N 1-120/2012 и не оспариваются сторонами.

Факт того, что в момент совершения кражи Хапков Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении своих трудовых обязанностей по охране объекта учреждения, из которого совершено хищение, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Посторонние лица, совершившие хищение, были допущены в охраняемое помещение Хапковым Ю.Н. добровольно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работником ответчика - Хапковым Ю.М. обязательств по договору, выраженное в допуске в охраняемое помещение посторонних лиц - Реута В.В. и Максимова И.Л., совершивших хищение, принадлежащего истцу имущества, повлекло причинение убытков истцу в размере стоимости похищенного имущества - 25 115,31 руб. (справка о балансовой стоимости от 18.01.2012 N 50).

При таких обстоятельствах, суды, с учетом доказанного материалами дела факта передачи истцу ответчиком, в связи с указанным фактом хищения, видеорегистратора с жестким диском на общую сумму 13 260 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании убытков частично в размере 11 855,31 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А46-8064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова