Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6349/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-8064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2012) общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-8064/2012 (судья Беседина Т.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241) о расторжении договора от 27.12.2011 N 311/11 и взыскании 25115 руб. 31 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" - представитель Власов Ю.А. (доверенность б/н от 19.03.2012, действительна до 31.12.2012);

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - представитель Александров И.Е. (доверенность б/н от 05.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Аллюр-охрана" (далее - ООО ЧОП "Аллюр-охрана", ответчик) о расторжении договора от 27.12.2011 N 311/11 и взыскании 25 115 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-8064/2012 договор от 27.12.2011 N 311/11, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО ЧОП "Аллюр-охрана" в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 11 855 руб. 31 коп. убытков и 4 944 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП "Аллюр-охрана" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор может быть расторгнут только в случае причинения или возможности причинения истцу ущерба, при этом ущерб должен быть таким, что ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России лишился бы в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, какие конкретно условия договора были нарушены ответчиком. Доказательства уведомления ООО ЧОП "Аллюр-охрана" о необходимости допуска кого бы то ни было из работников ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России на охраняемый объект в праздничные и выходные дни 05.01.2012 и 05.02.2012 в деле отсутствуют. Поскольку никаких указаний от истца ответчик не получал, то работники медицинского учреждения не могли быть допущены. В связи с чем, действия работников охранного предприятия являются добросовестным исполнением обязанностей по охране объекта.

Указывает на недоказанность того обстоятельства, что в ночь с 16 на 17 января 2012 работник охранного предприятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пустил посторонних лиц, в результате чего, помещение поликлиники было замусорено, из холодильника пропали продукты, из фойе похищен видеорегистратор. Факт хищения продуктов не подтвержден. Никаких данных о том, что Реут и Максимов были "подозрительными лицами" либо вели себя неадекватно, не представлено; они являлись работниками ООО ЧОП "Аллюр-охрана" и представились проверяющими, хотя таковыми не были.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик не несет ответственность за кражу ценного имущества, если в нарушение условий договора оно хранилось вне сейфа или металлического шкафа. Видеорегистратор не находился в сейфе или металлическом шкафу, в связи с чем, ООО ЧОП "Аллюр-охрана" не несет ответственности за его кражу.

Считает также недоказанными факт хищения ключей от служебных помещений 28.02.2012 посторонними лицами, характер повреждений видеорегистратора и размер причиненного ущерба.

Что касается нахождения охранников на охраняемом объекте в гражданской одежде, жалоб пациентов на грубость и агрессию со стороны охранников, то данные обстоятельства, как полагает ответчик, не являются нарушением условий договора, поскольку таковых договор не содержит.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Аллюр-охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России высказался согласно отзыву, пояснил, что ответчиком нарушен пункт 3.1 договора, а также должностная инструкция сотрудника охраны, неоднократные нарушения (11 эпизодов) которой документально зафиксированы. Просил приобщить к материалам дела приложенный к отзыву акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2012 и два рапорта от 13.06.2012.

Представитель ответчика высказался против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку суду первой инстанции они представлены не были. В случае удовлетворения ходатайства, предложил отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о факте алкогольного опьянения сотрудника охранного предприятия.

Ходатайство ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, так как доказательств наличия у ответчика документов в опровержение сведений, указанных истцом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО ЧОП "Аллюр-охрана" (исполнитель) заключен договор N 311/11 от 27.12.2011 (л.д.11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика согласно спецификации (приложение N1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Объекты охраны перечислены в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.3 установлено, что охрана осуществляется постом из одного охранника на каждом объекте.

Обязанности исполнителя перечислены также в пункте 3.1 договора. В их число вошли: недопущение подозрительных лиц, лиц с неадекватным поведением на охраняемые объекты; обеспечение на охраняемых объектах общественного порядка; разработка и согласование с заказчиком должностной инструкции охранника до момента оказания услуг, с предоставлением одного экземпляра заказчику; организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика.

Ссылаясь на то, что в течение короткого периода времени с момента заключения договора имели место быть обстоятельства, свидетельствующие о неспособности ООО "ЧОП "Аллюр-охрана" организовать должным образом охрану объектов, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании убытков в размере стоимости похищенного видеорегистратора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебное требование о расторжении договора с 15.02.2012 направлено истцом письмом от 01.02.2012 исх. N 140 (л.д.22-23; уведомление о вручении - л.д.24) и повторно письмом от 09.04.2012 исх. N 535 (л.д.106).

Отказ в расторжении договора (письмо от 11.04.2012 исх. N 151 - л.д.104) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившимся в оказании услуг по охране объектов ненадлежащим образом.

В подтверждение своей позиции ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России указывает следующее:

пятого января 2012 года сотрудники поликлиники два с половиной часа не могли попасть в помещение поликлиники ФГЬУЗ ЗСМЦ ФМБЛ России, так как входная дверь была заперта изнутри; дозвониться до охраны с вахты (от диспетчера) в течение этого времени не удалось; при этом личный состав поста охраны был заведомо предупреждён о выходе сотрудников поликлиники на работу в праздничный день (докладная по данному факту - л.д.32).

Данный факт нашёл подтверждение в представленном истцу на оплату счёте и акте выполненных работ от 31 января 2012 года N 03, в которых сумма платежа за январь 2012 года уменьшена на стоимость количества часов одного дня охраны объекта: поликлиника ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБЛ России (л.д.19-20);

в ночь с 16 на 17 января 2012 года охранник поста охраны, расположенного в стоматологической поликлинике ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБЛ России по адресу: г. Омск. ул. Волочаевская, д. 17Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил в охраняемое помещение посторонних лиц, с которыми продолжил распитие спиртных напитков, в результате действий охранника, имеющего ключи от помещений поликлиники, помещения медицинского назначения, в которых должен соблюдаться санитарно-эпидемиологический режим, были замусорены, из холодильника в одном из кабинетов пропали продукты питания, из фойе поликлиники похищен видеорегистратор. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновными в совершении преступления признаны гр. Реут и Максимов, которые в момент совершения преступления являлись сотрудниками ООО "ЧОП "Аллюр-охрана". (приговор суда от 22.02.2012 - л.д.137). Истцом в дело представлены выкопировки из уголовного дела, в том числе об]яснения Реута В.В., протокол его допроса, протокол допроса Максимова И.Л. (л.д.107-129), которые доказывают то, что их в помещение поликлиники впустил охранник, и то, что с ним они распивали спиртные напитки, после чего совершили кражу;

пятого февраля 2012 года (в воскресенье) дежурный врач поликлиники вновь не смог попасть на своё рабочее место по причине отсутствия охранника на посту (докладная - л.д.33); по данному факту истцом направлена претензия от 08.02.2012 исх. N 169 (л.д.25), ответ на которую не получен;

двадцать восьмого февраля 2012 года около 22-00 часов местного времени в поликлинике сработала охранная сигнализация, прибывшие сотрудники милиции установили, что охранником ООО ЧОП "Аллюр-охрана" Кружилиным А.В. в помещение допущены посторонние лица, которыми истцу причинён следующий ущерб: повреждён видеорегистратор, похищены ключи от служебных помещений (рапорт - л.д.35-36).

в ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств, помимо вышеуказанного, работниками ответчика неоднократно допускались следующие нарушения: охранники находились на службе в гражданской одежде, что не позволяло ни сотрудникам, ни пациентам идентифицировать их как охранников (о чем свидетельствует рапорт заведующей стоматологической поликлиникой Л.Г.Ромахиной от 19.01.2012 - л.д.30); в администрацию ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБЛ России постоянно поступают жалобы от пациентов на грубость и агрессию со стороны охранников.

Также истцом в дело представлен рапорт от 09.04.2012, согласно которому 08.04.2012 главным энергетиком ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБЛ России на КПП стационара обнаружен работник ЧОП "Аллюр-охрана" Кравченко в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.103-105), а также переписка сторон по данному случаю (л.д.104-106); служебная записка от 21.05.2012, в которой указано, что охранник ЧОП "Аллюр-охрана" не заступил на пост в физиотерапевтическом корпусе, с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.141-142); рапорт врача Семелит И.В. от 02.04.2012, сообщавший о том, что охранник 30.03.2012 в грубой форме предлагал завершить врачу работу с пациентами, затянувшуюся до 19-30, а затем 31.03.2012 (суббота) просил врача покинуть поликлинику (л.д.143).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные выше обстоятельства, не оспоренные ответчиком по существу, указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 27.12.2011 N 311/11.

Как указано выше, основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В общем виде обязанности исполнителя перечислены в пункте 3.1 договора: недопущение подозрительных лиц, лиц с неадекватным поведением на охраняемые объекты; обеспечение на охраняемых объектах общественного порядка; разработка и согласование с заказчиком должностной инструкции охранника до момента оказания услуг, с предоставлением одного экземпляра заказчику; организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика.

В пункте 3.2.3 указано, что исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с инструкцией об обязанностях охранника, согласованной сторонами. Причем именно на исполнителя возложена обязанность разработать и согласовать инструкции до момента оказания услуг (пункт 3.1.4 договора).

Инструкция согласована сторонами только 15.02.2012 (л.д.27), то есть, уже после того как имели место быть указанные выше обстоятельства.

В инструкции указано, что сотрудник охраны обязан знать свои обязанности, порядок несения службы и ее особенности применительно к охране объекта, на котором несет службу; соблюдать форму одежды, установленную на данном объекте; иметь опрятный внешний вид; своевременно прибывать на смену в 8.00, в случае невозможности прибыть на объект вовремя ставить в известность незамедлительно руководство охранного предприятия; поддерживать общественный порядок на территории объекта в рабочее время; пресекать противоправные действия в отношении сотрудников и имущества охраняемого объекта. Сотруднику охраны запрещено самовольно отлучаться с охраняемой территории; допускать посторонних лиц па охраняемом объекте в служебные помещения; вести неслужебные разговоры но телефону; появляться в нетрезвом виде и распивать спиртные напитки в служебное время.

Однако даже после согласования инструкции, как следует из представленных истцом доказательств, имело место быть нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (подобные случаи имели место быть согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам и в июне 2012 года), отсутствие охранника на рабочем месте.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Недопуск сотрудников на рабочие места 05.01.2012 и 05.02.2012 подтверждается представленными доказательствами. При этом существо претензии истца по данным фактам выражается не в том, что сотрудники не были допущены, а в том, что охранник отсутствовал. Обратное из материалов дела не следует. В связи с чем не имеют значение доводы о том, что исполнитель не был извещен о необходимости пропуска работников истца в нерабочие дни.

Факт совершения 27.12.2011 охранником действий, которые находятся в непосредственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде кражи видеорегистратора, также установлен в ходе судебного разбирательства. Лица, совершившие кражу, были допущены в охраняемое помещение именно сотрудником охраны. В связи с чем не имеет значение довод жалобы со ссылкой на пункт 3.2.1. договора.

Также не оспорены надлежащим образом факты нахождения сотрудников охраны на рабочем месте в нетрезвом виде, равно как и факты агрессивности и грубости сотрудников охраны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенное нарушение условий договора, допущенное ответчиком, выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Существенность нарушений выразилось в том, что истец при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не получил в результате заключения договора того результата, на который рассчитывал при заключении договора, а именно - получение услуг надлежащего качества. При установлении существенности нарушений суд полагает недопустимым в настоящем деле принимать во внимание размер ущерба, причиненный кражей, поскольку это не соответствует смыслу статьи 450 ГК РФ.

Целью заключения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России договора на оказание услуг по охране объектов являлось обеспечение общественного порядка, сохранность имущества, находящегося в помещения, обеспечение пропускного режимов на объектах, в том числе с целью исключения возможности проникновения в помещения посторонних лиц.

Очевидно, что поведение работников ЧОП "Аллюр-охрана" не способствует достижению целей, для которых заключался договора. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия охранников не препятствовали совершению кражи, порче имущества истца. Нахождение работников ответчика на рабочем месте в нетрезвом состоянии противоречит общим принципам разумности и добросовестности участников гражданского.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОП "Аллюр-охрана" 25 115 руб. 31 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Ввиду установленного выше ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, правомерно. Как следует из приговора Первомайского районного суда города Омска от 22.02.2012 по делу N 1-120/2012, Реут В.В. и Максимов И.Л., являвшиеся работниками ООО ЧОП "Аллюр-охрана", совершили тайное хищение имущества ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 25115,31 руб. (стоимость видеорегистратора - 21928,87 руб.; стоимость жёсткого диска - 3186,44 руб.).

Стоимость видеорегистратора с жестким диском зафиксирована в справке о балансовой стоимости от 18.01.2012 N 50 (л.д.21).

При этом ночью в ночь с 16 на 17 января 2012 года работник ответчика Хапков Ю.Н. исполнял свои служебные обязанности. Он допустил в охраняемое помещение посторонних лиц, совершивших хищение имущества. В связи с чем, именно его ненадлежащее исполнение обязательств по охране стало причиной возникновения у истца убытков в размере стоимости похищенного видеорегистратора с жёстким диском.

В деле имеются документы, подтверждающие, что ответчиком в связи с хищением видеорегистратора передан истцу другой видеорегистратор с жестким диском на общую сумму 13260 руб., что подтверждается распиской начальника отдела АСУ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Наумова А.С. от 17.01.2012, товарным чеком от 17.01.2012 N ОМ1-071269, чеком от 17.01.2012, товарным чеком от 17.01.2012 N 98 (л.д.130-133).

В связи я этим, суд первой инстанции, верно определен размер убытков в сумме 11 855,31 руб. (размер заявленных ко взысканию убытков за вычетом стоимости переданного истцу видеорегистратора с жестким диском).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-8064/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Аллюр-охрана" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-8064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева