Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-5602/12 по делу N А46-15510/2011

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А46-15510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15510/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, ОГРН 1075503010990, ИНН 5503113031) к администрации Шербакульского муниципального района Омской области (Омская область, рабочий поселок Шербакуль, Площадь Гуртьева, 7, ОГРН 1025502132182, ИНН 5540005041), Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (Омская область, рабочий поселок Шербакуль, Площадь Гуртьева, 7, ОГРН 1075530000160, ИНН 5540007761) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008, заключенному между Администрацией, Управлением жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега".

Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области (далее - Управлением ЖКК).

Протокольным определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 2 519 586 руб. и взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008, заключенному между Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега".

Решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация и Управление ЖКК обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители жалобы указывают на необоснованность судебных актов, поскольку Управление ЖКХ не может выступать в качестве муниципального заказчика, не является муниципальным органом; спорный контракт не заключен, так как сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, дополнительное соглашение от 09.07.2008 не относится к двустороннему контракту от 19.05.2008; между сторонами имеется спор по объемам и качеству выполненных работ; отсутствуют доказательства надлежащей сдачи истцом результата работ приемочной комиссии; судом неверно применен срок исковой давности; привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, суд вышел за пределы исковых требований; исковое заявление принято к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 19.05.2008 Управление ЖКК (муниципальный заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) на основании протокола заседания аукционной комиссии Управления ЖКК N 2 от 07.05.2008 заключили муниципальный контракт N 16.

Заказ размещен Управлением ЖКХ, выступавшим при этом в качестве заказчика.

Согласно пункту 1.1. контракта N 16 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ - до 20.06.2008.

Сторонами составлен график производства работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2008 к муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008), в котором стороны согласовали сроки выполнения соответствующих работ.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 4 162 756 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ (пункт 3.1. контракта).

Истцом выполнены работы на сумму 4 162 756 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 25.07.2008.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ, в том числе касающихся объемов работ, а также недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, их существенный и неустранимый характер, суды пришли к выводу о наличии у Управления ЖКХ обязанности по оплате работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление ЖКХ не является муниципальным органом и не может выступать в качестве муниципального заказчика, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены исходя из того, что заказ был размещен Управлением ЖКК как заказчиком (статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 527, 762, 764 ГК РФ, Положение об Управлении ЖКХ).

Доводы жалобы о том, что спорный контракт не заключен, так как сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, дополнительное соглашение от 09.07.2008 относится к трехстороннему контракту, а не к двустороннему контракту, подлежат отклонению.

Оценив доводы ответчика относительно незаключенности договора, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условий договора о предмете, сроке, цене. При этом судом учтено, что работы истцом выполнены, каких либо разногласий у сторон относительно предмета, сроков при его исполнении не возникало (статьи 432, 708 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Наличие трехстороннего контракта, в котором стороной также является администрация Шербакульского муниципального района, не опровергает вывода судов о заключенности двустороннего контракта с учетом установленных судом обстоятельств о том, что взамен трехстороннего контракта подписан и исполнен двусторонний контракт с тем же номером, датой, предметом, поскольку заказчиком выступало Управление ЖКК.

Указывая на наличие между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту как в части объемов, так и качества работ. С учетом приемки работ в 2008 году без каких-либо замечаний, указания на расхождения по объемам спустя длительный период времени использования результата работ, отсутствия ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объемов и качества спорных работ со стороны ответчиков, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ не доказано (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В связи с изложенным и доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащей сдачи истцом результата работ приемочной комиссии, не могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ с учетом доказанного факта получения и использования результата работ, а так же их частичной оплаты.

Доводы жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности, подлежат отклонению, исходя из заключенности спорного контракта, с учетом его условий о сроках оплаты работ (пункт 3.1. контракта), а также ввиду частичной оплаты работ, в том числе, в 2010 году (статьи 196, 203 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что привлекая администрацию к субсидиарной ответственности, суд вышел за пределы исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылками на положения статьи 120 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению ввиду отсутствия одновременного изменения предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова