Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4538/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-15510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2012) Администрации Шербакульского муниципального района и Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-15510/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 5503113031, ОГРН 1075503010990) к Администрации Шербакульского муниципального района (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132182), Управлению ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности (ИНН 5540007761, ОГРН 1075530000160) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Шербакульского муниципального района - Пегушина Т.Н., по доверенности N 10 от 12.05.2012, срок 1 год,

от Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области - Мирошник Н.Г., по доверенности от 20.02.2012, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Иванова Е.Ю., по доверенности от 20.11.2010, срок 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008 г., заключённому между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-15510/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-15510/2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 519 586 руб., изменил основание иска, заявив о взыскании 2 519 586 руб. задолженности по муниципальному контракту N 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008 г., заключённому между Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега".

Суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований и изменение основания иска.

Решением от 17.04.2012 по делу N А46-15510/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых для исполнения обязательства - с Шербакульского муниципального района Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района Омской области в пользу истца 2 519 586 руб. стоимости выполненных работ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области и Администрация Шербакульского муниципального района Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают:

- исковое заявление принято к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами;

- судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска;

- судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности судопроизводства;

- судом не созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 незаконен. Считает, что Управление ЖКК, геофизики, архитектуры и градостроительной деятельности не имело право размещать заказ на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету муниципального контракта, позволяющего с точностью определить, какие конкретные виды работ подлежали выполнению заказчиком, стороны не определили срок начала и окончания работ, а также объем запланированных работ;

- акт выполненных работ от 25.07.2008 подписан неуполномоченным контрактом лицом;

- судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика орган, а не публично-правовое образование;

- при рассмотрении иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании не исследовался вопрос о наличии денежных средств достаточных для погашения долга;

- суд не освободил от ответственности Управление ЖКК, геофизики, архитектуры и градостроительной деятельности по основаниям п. 1 статьи 401 ГК РФ;

- суд первой инстанции неправильно применил правила об исковой давности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Шербакульского муниципального района и Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 Управление ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района N 2 от 07.05.2008 г. муниципальный контракт N 16.

Заказ размещён Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности, выступавшим при этом в качестве заказчика.

В соответствии с п. 1.1 контракта N 16 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В пункте 4.2 контракта указан срок выполнения работ - до 20.06.2008.

Сторонами составлен график производства работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2008 г. к муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 г.). В графике сторонами контракта согласованы сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 162 756 руб.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 г. оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25.07.2018, подписанным Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега", истцом выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 25.07.2008 г. на сумму 4 162 756 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Заключенный между сторонами контракт правомерно квалифицирован судом первой инстанции как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

По правилам ст. 762 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заказ при заключении двухстороннего контракта N 16 был размещён.

По правилам ч. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ, действующей на дату заключения контракта N 16) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, заказ размещён Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности, выступавшим при этом в качестве заказчика, уполномоченным в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на размещение такого заказа.

Таким образом, довод подателя жалобы о размещении заказа неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ и цене работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора: предмете (выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района п. 1.1. контракта), сроке (20.06.2008, п. 4.2 контракта), цене (4 162 756 руб., п. 2.1. контракта).

В материалы дела представлен график производства работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2008 к муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 г.).

В представленном графике сторонами контракта согласованы виды и сроки выполнения соответствующих работ, а именно: указаны те же работы, что и в п. 1.1 двухстороннего контракта N 16.

График подписан сторонами контракта - представителями Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области и ООО "Омега".

Как следует из материалов дела, предусмотренные муниципальным контрактом работы обществом "Омега" выполнены в полном объеме.

Разногласий относительно периода выполнения работ у сторон нет.

Довод апелляционной жалобе об относимости этого приложения к трехстороннему контракту, в котором стороной также является администрация Шербакульского муниципального района (взамен которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, подписан и исполнен двусторонний контракт с тем же номером, датой, предметом, поскольку заказчиком по контракту определено Управление ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности) не исключают и не опровергают вывода суда первой инстанции о заключенности двустороннего контракта N 16, поскольку неопределенность условий контракта о сроках отсутствует.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении срока производства работ не имеется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10).

Неопределённость относительно предмета двухстороннего контракта N 16 отсутствует, в связи с чем двухсторонний контракт N 16 правомерно признан судом первой инстанции заключённым, влекущим правовые последствия для лиц, его заключивших.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 4 162 756 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25.07.2018 г., подписанным Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО "Омега". Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 25.07.2008 г. на сумму 4 162 756 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 162 756 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 16 от 19.05.2008 г. оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о произведенной УФК по Омской области (КФК Шербакульского муниципального района (Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности)) частичной оплате выполненных по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 г. работ - платежные поручения N 362 от 13.08.2008 г., N 364 от 14.08.2008 г., N 428 от 08.09.2008 г., N 685 от 26.12.2008 г., N 243 от 30.06.2010 г., N 268 от 08.07.2010 г. и N 269 от 30.07.2010 г.,

В обоснование отказа в оплате работ в остальной части ответчик ссылается на завышенную стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 876 748 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил расчёт фактического объёма работ (том 2. л.д. 19).

Сведения о том, какова квалификация лиц, выполнивших расчёт, когда и каким образом произведены замеры, например, объёма разработанного грунта с перемещением до 10 см бульдозерами (п. 1 расчёта), ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется локальный сметный расчет, подписанный сторонами, согласно которому стоимость работ составит 4 162 756,80 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 1662 756 руб., которая подписана представителем ответчика без замечаний.

Также в обоснование отказа в оплате работ в полном объеме ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, в подтверждение чего представил акт проверки объёмов выполненных работ от 15.09.2011 (том 2, л.д. 9).

Данный акт составлен в присутствии комиссии в составе представителей Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района, Комитета жилищно-коммунального комплекса и газификации Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района, комитета архитектуры и градостроительной деятельности Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области.

Представитель истца при проведении комиссией проверки объемов выполненных работ не присутствовал. Доказательств его приглашения на проверку в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется акт выполненных работ формы КС-2, подписанный Управлением без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком работ по объему и качеству без замечаний.

При изложенных обстоятельствах акт проверки объёмов выполненных работ от 15.09.2011 не может быть оценен как достаточное доказательство недостатков, исключающих возможность использования результата работ по целевому назначению и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что в соответствии с условиями контракта акт должен был быть подписан созданной приемочной комиссией, а не Управлением.

Сведения о том, в связи с чем руководитель Управления, не будучи, как считают ответчики, уполномоченным лицом, подписал без замечаний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25.07.2018, у суда отсутствуют.

Учитывая, что на основании подписанного акта выполненных работ оплата производилась, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что акт подписан уполномоченным лицом. В связи с чем довод апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным контрактом лицом, не принимается.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики, полагая, что муниципальный контракт не был заключен, считают, что истец неосновательно обогатился за счет перечисленных ему ответчиком денежных средств, в связи с чем начало течения срока исковой давности связывают с моментом перечисления истцу денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции, муниципальный контракт N 16 от 19.05.2008 является заключенным в силу изложенного выше.

По условиям заключенного контракта, оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта 25.07.2008. Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы подрядчик был осведомлён по истечении установленного контрактом срока для оплаты (2 года), то есть 26.07.2010.

С иском в суд истец обратился 23.11.2011.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о произведенной УФК по Омской области (КФК Шербакульского муниципального района (Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности)) частичной оплате выполненных по муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008 работ, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга.

Частичная оплата по единственному акту КС-2 оплаты прерывает течение срока исковой давности по требованию об оплате этого акта и в остальной части.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая заключенность контракта, обстоятельство заявления иска в пределах исковой давности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о финансировании Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы ответчиков о финансировании контракта N 16 из средств областного бюджета противоречат положениям части 3 статьи 308 ГК РФ.

Отношения муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации по получению муниципальным образованием дотаций, субсидий и т.п. из областного бюджета не влияют на права и обязанности истца и ответчика по муниципальному контракту, стороной которого Омская область в лице своих органов не является, в связи с чем также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении Министерства строительства и ЖКК Омской области к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч. 2 ст. 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч. 5 ст. 161 БК РФ).

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (ч. 8 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно положению об Управлении ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности Администрации Щербакульского муниципального района Омской области Управление является структурным подразделением Администрации Щербакульского муниципального района (п. 1.1), основными задачами управления являются осуществление деятельности по реализации полномочий в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития Щербакульского района, формирование социальной, производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, создание безопасной экологически чистой, благоприятной среды жизнедеятельности (п. 2.1 положения), одной из основных функций управления является формирование муниципальной политики администрации Щербакульского муниципального района в сфере ЖКК, газификации, архитектуры в соответствии с государственной политикой Российской Федерации с Омской области, а также осуществление контроля за ходом её реализации (п. 3.1 положения).

С учётом содержания Положения суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности является муниципальным органом.

В соответствии с п. 1.6 Положения, учредителем и вышестоящей организацией управления является администрация Щербакульского муниципального района Омской области.

Финансирование Управления осуществляется за счет средств местного бюджета (п. 6.2 положения).

По правилам ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учитывая отсутствие оснований к отказу в иске к Управлению, заявление исковых требований как ответчику также и Администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального образования Омской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых для исполнения обязательства - со Шербакульского муниципального района Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

Оснований для освобождения от ответственности Управление ЖКК, геофизики, архитектуры и градостроительной деятельности по основаниям п. 1 статьи 401 ГК РФ не установлено, поскольку в предмет иска входит понуждение к исполнению обязанности по сделке - муниципальному контракту, а не применение мер ответственности (убытки, неустойка).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д.29-31) и ответы Администрации на них.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по трехстороннему муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До рассмотрения иска истец воспользовался предоставленным ему правом: увеличил размер исковых требований до 2 519 586 руб. изменив при этом основание иска - по двухстороннему муниципальному контракту N 16 от 19.05.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не допущено.

Уточненные исковые требования правомерно приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-15510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова