Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5753/12 по делу N А46-12312/2011

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А46-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича на постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12312/2011, принятого по результатам рассмотрения заявления Клепиковой Любови Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта по иску Клепиковой Любови Алексеевны к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича (город Омск) Уточенко Никите Михайловичу и Безгансу Владимиру Викторовичу об оспаривании сделки купли-продажи, заключённой по результатам торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полубенко Александр Алексеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича - Скрягин С.Н. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 индивидуальный предприниматель Полубенко Александр Алексеевич (далее по тексту - ИП Полубенко А.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим имуществом ИП Полубенко А.А. утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее по тесту - Уточенко Н.М.).

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсное производство по делу завершено.

Клепикова Любовь Алексеевна (далее по тесту - Клепикова Л.А.) 29.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему имуществом ИП Полубенко А.А.

Уточенко Н.М. и Безгансу Владимиру Викторовичу (далее по тексту Безганс В.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи _ доли квартиры N 6 по улице Ф. Крылова города Омска и _ доли дома N 31 по улице Озёрная города Омска, заключённой между ответчиками по результатам торгов, состоявшихся 08.04.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю Безгансу В.В. уплаченной им суммы 1 179 000 рублей и восстановлении права собственности Полубенко А.А. на проданное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении исковых требований Клепиковой Л.А. отказано.

14.05.2012 Клепикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Клепикова Л.А. указала на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, из отсутствия которых исходили суды обеих инстанций при вынесении судебных актов, на самом деле были заключены ответчиками, о чём свидетельствуют представленные Безгансом В.В. договоры купли-продажи жилого помещения от 11.04.2011; о данном обстоятельстве ей стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Омска её жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.04.2012.

Определением от 22.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Клепиковой Л.А. отказано.

Суды пришли в правильному выводу о том, что обнаружение оформленных договоров купли-продажи от 11.04.2011, то есть подписанных между конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и покупателем Безгансом В.В., на что указывает Клепикова Л.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, не может быть оценено судом как обстоятельство, которое (будь оно известно ранее) привело бы к принятию другого решения.

При этом апелляционный суд в своём постановлении указал на ложность утверждений конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о том, что с победителем торгов Безгансом В.В. договор купли-продажи заключён не был, что расценено апелляционным судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего Уточенко Н.М. при рассмотрении дела с его участием в качестве ответчика, злоупотребление им процессуальными правами.

Не согласившись с данными суждениями апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части постановления от 20.09.2012, арбитражный управляющий Уточенко Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить их из мотивировочной части постановления.

При этом конкурсный управляющий не считает свои доводы ложными, о том, что договор купли-продажи от 11.04.2011 не был заключён, так как после направления подписанных им договоров покупателю Безгансу В.В. они так и не были зарегистрированы, и покупатель не направил их обратно конкурсному управляющему.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Уточенко Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 конкурсным управляющим Уточенко Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Полубенко А.А. были проведены торги по продаже имущества ИП Полубенко А.А. - _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: город Омск, улица Ф. Крылова, дом 10, квартира 6, и _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 56,4 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Озерная, дом 31 (далее по тексту - объекты недвижимости).

Победителем торгов признан Безганс В.В.

В последующем результаты торгов были оспорены Клепиковой Л.А. в судебном порядке. При этом доказательств заключения договоров купли-продажи по результатам торгов, равно как и осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Бремя доказывания наличия оспариваемой сделки в силу статьи 65 АПК РФ лежало на истце - Клепиковой Л.А.

В свою очередь в судебном заседании конкурсный управляющий Уточенко Н.М. пояснил, что после проведения торгов он направил победителю торгов Безгансу В.В договоры купли продажи объектов недвижимости в трёх экземплярах, подписанные конкурсным управляющим. Безганс В.В полученные договоры конкурсному управляющему не вернул и в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области для регистрации прав на объекты недвижимости не обращался.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Уточенко Н.М., 08.06.2011 им было получено письмо от победителя торгов Безганса В.В., в котором тот указывал на то, что в отношении объектов недвижимости Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области зарегистрированы обременения, а 14.09.2011 Безганс В.В обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ИП Полубенко А.А. недействительными. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2012 в исковых требованиях Безганса В.В. отказано.

В связи с вышеизложенным утверждение суда апелляционной инстанции о ложности пояснений конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о незаключении договоров купли-продажи, недобросовестности его поведения, злоупотреблении им правами, сформулированные в обжалуемом судебном акте, являются неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит изменению на основании указанных норм АПК РФ, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не жалоба на действия конкурсного управляющего Уточенко Н.М., в связи с чем, давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы второй и третий страницы 10 постановления: "Вместе с тем, наличие подписанных между конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и покупателем Безгансом В.В. договоров купли-продажи от 11.04.2011 свидетельствует о ложности утверждений конкурсного управляющего Уточенко Н.М. при рассмотрении дела о том, что с победителем торгов договор купли-продажи заключен не был, победитель уклонился от заключения договора купли-продажи (отзыв конкурсного управляющего на исковое заявление на л.д.64 т.1), с учётом которых обстоятельства изложены в судебных актах арбитражных судов по делу N А46-12312/2011.

Такое недобросовестное поведение арбитражного управляющего Уточенко Н.М. при рассмотрении дела с его участием в качестве ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу закона (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не должно допускаться".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12312/2011 изменить, исключив из мотивировочной части суждения о ложности утверждений конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о незаключении договоров купли-продажи с победителем торгов, а также о недобросовестном его поведении, злоупотреблении правами (абзацы второй и третий страницы 10 постановления).

В остальной части постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков