Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-370/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2012) Клепиковой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-12312/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Клепиковой Любови Алексеевны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никите Михайловичу, Безгансу Владимиру Викторовичу, при участии в качестве третьего лица - Полубенко Александра Алексеевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Клепиковой Любови Алексеевны - Клепикова Л.А. лично; после перерыва - Клепикова Л.А. лично, Грабовецкая И.А., по доверенности от 25.07.2011, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никиты Михайловича - Скрягин С.Н., доверенность N 2-1036 от 27.02.2012, сроком действия три года;

от Безганса Владимира Викторовича - не явился, извещен;

от Полубенко Александра Алексеевича - не явился, извещен,

установил:

Клепикова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никите Михайловичу и Безгансу Владимиру Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, принадлежавших Полубенко Александру Анатольевичу, совершенной между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полубенко Александр Алексеевич.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, пояснил, что просит признать недействительной оспариваемую сделку купли-продажи, а именно, действия, совершенные (и не совершенные) конкурсным управляющим Уточенко Н.М. после проведения торгов; о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-12312/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы со ссылкой на положения статей 153, 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что понятие сделки нетождественно понятию договора. Сделки купли-продажи имущества должника в процедуре банкротства включают в себя ряд взаимосвязанных юридически значимых действий конкурсного управляющего, имеющих одну цель - реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. К таким действиям относятся действия, связанные с инвентаризацией и оценкой имущества должника, организацией торгов, заключением договора купли-продажи. Торги по продаже имущества проведены 08.04.2011, победителем торгов признан Безганс В.В. Несмотря на то, что договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, денежные средства от покупателя получены в полном объеме. Однако право собственности на имущество зарегистрировано за Полубенко А.А. Регистрация права собственности за покупателем повлечет невозможность удовлетворения требования истца к Полубенко А.А. за счет спорного имущества. Спорную сделку купли-продажи на основании статьи 170 ГК РФ истец считает мнимой, совершенной лишь для вида.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Безганс В.В., Полубенко А.А. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клепиковой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.02.2012 объявлялся перерыв до 06.03.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.03.2012, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А46-5340/2010 индивидуальный предприниматель Полубенко Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Полубенко А.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением суда от 14 декабря 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Полубенко А.А. утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 15 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Полубенко А.А. завершено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу.

08 апреля 2011 года конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Полубенко А.А. - _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д.10, кв.6 (лот N 1) и _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Озерная, д.31 (лот N 2).

Победителем торгов признан Безганс Владимир Викторович.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об итогах торгов от 08 апреля 2011 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Как следует из материалов дела, денежные средства за названное имущество уплачены победителем торгов в полном объеме и впоследствии распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доказательств заключения договора купли-продажи по результатам торгов, равно, как и осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылаясь на то, что совершением сделки купли-продажи указанного имущества нарушены нормы гражданского законодательства, а также права истца на погашение задолженности Полубенко А.А. перед Клепиковой Л.А. по исполнительному документу за счет обращения взыскания на _ долю в квартире N 6 по ул. Ф. Крылова, 10 и _ долю дома N 31 по ул. Озерная, истец обратился с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Клепиковой Л.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания являются действия, совершенные арбитражным управляющим Уточенко Н.М. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полубенко А.А.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника.

В то же время, Клепикова Л.А., как это следует из содержания искового заявления, обратилась в арбитражный суд не в качестве лица, являющегося участником дела о банкротстве.

В обоснование иска Клепиковой Л.А. указано на нарушение ее прав участника долевой собственности; иск подан ей как лицом, имеющим имущественные требования к Полубенко А.А., основанные на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

На дату рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Полубенко А.А. завершено.

Поскольку судом общей юрисдикции в рассмотрении по существу исковых требований Клепиковой Л.А. отказано, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие своих прав в отношении спорного имущества.

Действительно, решением Ленинского районного суда города Омска от 11 марта 2011 года по делу N 2-295/11 прекращено право собственности Полубенко А.А. на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д.10, кв.6 и _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу : г. Омск, ул. Озерная, д.31.

Право собственности на данное имущество признано за Клепиковой Л.А.

Однако кассационным определением Омского областного суда от 25 мая 2011 года решение Ленинского районного суда г. Омска отменено и принято новое решение - об обращении взыскания на вышеназванное имущество (доли в праве), принадлежащее Полубенко А.А. в счет погашения задолженности перед Клепиковой Л.А.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения торгов по продаже имущества должника спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, входило в конкурсную массу и подлежало продаже по общим правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

Основания и порядок исключения имущества гражданина из конкурсной массы предусмотрены пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве. Наличие в отношении имущества акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на определенное имущество не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

В качестве основания иска о признании сделки недействительной Клепикова Л.А. указывает нарушение процедуры проведения торгов, состоявшихся 08.04.2011. Истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 130, пунктов 8, 12, 15, 16 статьи 110, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания сделки недействительной указано нарушение порядка проведения торгов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключенная в ходе торгов сделки не может быть признана недействительным только по этому основанию.

Иными словами, основанием для вывода о ничтожности спорной сделки может являться признание торгов недействительными.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-5340/2010 действия конкурсного управляющего Уточенко Н.М. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника признаны соответствующими закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года по делу N А46-11568/2011 в удовлетворении исковых требований Безганса В.В. к индивидуальному предпринимателю Полубенко А.А. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Полубенко А. А. Уточенко Н. М. 08.04.2011 по продаже имущества принадлежащего индивидуального предпринимателя Полубенко А. А., со ссылкой на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка при проведении торгов и продаже имущества, на которое было прекращено право собственности Полубенко А.А. и признано право собственности за Клепиковой Л. А., отказано.

Указанным решением установлено, что истцом не представлено доказательств наличия допущенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, защищаемого права или интереса истца. Торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Полубенко А.А.были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка могла быть также признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок, но не в связи с проведением торгов в процедуре банкротства.

Ссылок на несоответствие сделки нормам права, которые являются основанием для признания ее ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, истец суду первой и апелляционной инстанции не привел.

Норма пункта 1 статьи 250 ГК РФ исключает преимущественное право покупки продаваемой доли участника долевой собственности в случае продажи с публичных торгов. Тем самым, купля-продажа доли по результатам торгов не может нарушать права и законные интересы участника долевой собственности.

Доказательств невозможности в настоящее время обращения Клепиковой Л.А. взыскания на спорное имущество истцом также не представлено.

Из апелляционной жалобы Клепиковой Л.А. следует, что спорную сделку купли-продажи на основании статьи 170 ГК РФ истец считает мнимой, совершенной лишь для вида.

Однако соответствующих доводов истец в суде первой инстанции не приводил, требования о признании сделки ничтожной по статье 170 ГК РФ не заявлял.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оснований для оценки оспариваемой сделки на предмет ее мнимости у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, доказательств заключения договора купли-продажи (по правилам пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не представлено. Более того, из пояснений ответчика - арбитражного управляющего Уточенко Н.М. следует, что такой договор с победителем торгов заключен не был.

По существу, единственным юридически значимым следствием проведения торгов явилось распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом оспариваемой сделки является доля Полубенко А.А. в праве собственности на жилые помещения.

В пункте 2 статьи 558 ГК РФ указано, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения", договор продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также переход доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемой на основании договора продажи доли, также подлежат государственной регистрации (статья 251 Кодекса).

Таким образом, государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения является требованием к форме сделки, несоблюдение которой влечет ее незаключенность.

Незаключенная сделка не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в удовлетворении иска Клепиковой Л.А. следует отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Клепиковой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-12312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова