Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-6055/10 по делу N А46-14988/2009

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнёрства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича на определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14988/2009 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства "Омскагрострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 24, ИНН 5503085779, ОГРН 1055504000111) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 18, ИНН 5501052425, ОГРН 1025500513004) на действия конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича.

Суд установил:

решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Омской области некоммерческое партнёрство "Омскагрострой" (далее - НП "Омскагрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, 17.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А., выразившиеся в заключении договоров хранения, на оказание бухгалтерских, юридических и охранных услуг, в части установления размера оплаты данных услуг.

Определением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Калашников А.А просит отменить названные выше определение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает выводы судов ошибочными, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", НП "Омскагрострой" и Плесовских А.А., ссылаясь на заключение между последним и ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" договора уступки права требования задолженности за поставленный должнику товар и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания на более поздний срок, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции отказано в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Калашникова А.А.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (фирма) и конкурсным управляющим НП "Омскагрострой" Калашниковым А.А. (клиент) заключён договор от 01.10.2010 N 2010/1001 на оказание услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательства осуществлять бухгалтерское и юридическое обслуживание по вопросам представления интересов клиента в процедуре банкротства должника. Стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский охранный центр" (исполнитель) заключён договор от 02.11.2010 N 60/10 на оказание охранных услуг с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно. По условиям договора заказчик поручает совершить охранные услуги, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны, общественного порядка и недопущения хищения материальных ценностей на объекте должника.

Вместе с тем по заключённому между конкурсным управляющим должником (поклажедатель) и гражданином Синеговским А.С. (хранитель) договору хранения от 15.07.2011 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 руб. поклажедатель передал, а хранитель принял и обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество (имущественный комплекс, состоящий из материального склада площадью 569,1 кв. м, земельного участка площадью 1 651 кв. м, земельного участка площадью 2 131 кв. м), а также возвратить его в целости и сохранности.

Ссылаясь на то, что длительность оказываемых услуг искусственно завышена, указанный в актах объём работ не соответствует фактически выполненному, часть работ должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим, ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, аудитор и т.д.), либо велик объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве. Давая оценку совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно обратил внимание на то, что из представленных актов усматривается дублирование значительной части выполненных ООО "Возрождение" работ не только из месяца в месяц, но и в одних и тех же актах. Согласно актам следует, что работы с первичной документацией предприятия за период с 2006 по 2010 годы с целью восстановления данных бухгалтерского учёта для определения имущественного и материального положения предприятия, выявления дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности работников перед организацией по выданным в подотчёт денежным средствам, задолженности по заработной плате перед работниками должника велись ООО "Возрождение" в период с октября 2010 года по август 2011 года, то есть в течение десяти месяцев. Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские документы были утрачены руководителем предприятия и в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Пришёл к правомерному выводу о завышении размера установленной договором от 02.11.2010 N 60/10 на оказание охранных услуг оплаты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо материальных ценностей, денежных средств на охраняемых объектах. Также конкурсным управляющим не обоснована необходимость оказания охранных услуг именно в виде выставления круглосуточных постов из пяти охранников, учитывая тот факт, что ранее объект охранялся одним сторожем. Верно указал, что из текста договора хранения от 15.07.2011 и пояснений конкурсного управляющего невозможно установить необходимость охраны земельных участков, а также наличие на территории данных земельных участков и на складе каких-либо материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение при том, что имущество было передано Синеговскому А.С. на хранение, так как он подал заявку на его приобретение и в последующем купил это имущество. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим должником договоров не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что на момент заключения договора с ООО "Возрождение" в НП "Омскагрострой" работал штатный бухгалтер Климова Г.Г., которая могла выполнять работу с бухгалтерской документацией должника в силу занимаемой должности, обратив внимание на то, что большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и познаний в области бухгалтерского учёта и носила технический, однообразный характер и не требовала привлечения к этому юридической фирмы. Сочла обоснованными доводы о завышении стоимости по договору на оказание охранных услуг, учитывая то, что арбитражный управляющий должен предпринимать меры к охране имущества должника, однако привлечение лиц для охраны имущества должника должно соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и являться разумным и обоснованным. Отклонила довод о необходимости заключения договора хранения с Синеговским А.С., ссылаясь на то, что ему дана объективная оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14988/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова