|
17 сентября 2012 г.
|
Дело N А46-14988/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2012) конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж - комплект" на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича по делу N А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (ИНН 5503085779, ОГРН 1055504000111),
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашников Андрей Анатольевич - лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж - комплект" - не явился, извещено;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-14988/2009 в отношении некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (далее по тексту - НП "Омскагрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.
17 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" (далее по тексту - ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 01 июля 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А., выразившихся в следующем:
- в заключении договора N 2010/1001 от 01 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") в части установления размера оплаты услуг - 70 000 рублей в месяц;
- в заключении договора N 60/10 от 02 ноября 2010 года на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибирский охранный центр" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" в части установления размера оплаты услуг - 150 000 рублей в месяц;
- в заключении договора хранения б/н от 15 июля 2011 года с Синеговским Андреем Сергеевичем (далее по тексту - Синеговский А.С.) в части установления размера оплаты услуг 15 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-14988/2009 жалоба ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" признана обоснованной. Судом признаны незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А.:
- по заключению договора N 2010/1001 от 01 октября 2010 года с ООО "Возрождение" на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части установления размера оплаты услуг - 70 000 рублей в месяц.
- по заключению договора N 60/10 от 02 ноября 2010 года на оказание охранных услуг с обществом с ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" в части установления размера оплаты услуг - 150 000 рублей в месяц;
- по заключению договора хранения б/н от 15 июля 2011 года с Синеговским А.С. в части установления размера оплаты услуг - 15 000 рублей в месяц.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" Калашников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в полном объеме.
ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А46-14988/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 сентября 2012 года.
Представитель ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" Калашников А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, с учетом изложенного ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", будучи заявителем жалобы, должно было доказать неразумность действий конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг привлеченных лиц.
1. Как следует из материалов дела 01 октября 2010 года между ООО "Возрождение" (фирма) и конкурсным управляющим НП "Омскагрострой" Калашниковым А.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг N 2010/1001, в соответствии с которым клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательства осуществлять бухгалтерское и юридическое обслуживание по вопросам представления интересов клиента в процедуре банкротства НП "Омскагрострой", возбужденное арбитражным судом Омской области по делу N А46-14988/2009 (том 1, листы дела 93-95).
Конкретный перечень оказываемых фирмой работ установлен в пункте 1.1. договора.
Пунктом 3.1.договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей ежемесячно.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, подписанные сторонами договора с приложением перечней выполненных работ по каждому акту.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" указывало на то, что длительность оказываемых ООО "Возрождение" услуг искусственно завышена, объем работ, указанных в актах не соответствует фактически оказанным. Кроме того, по мнению заявителя, часть работ, выполненных ООО "Возрождение" должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим.
Оценив доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности данных доводов.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В то же время такое привлечение должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, аудитор и т.д.), либо велик объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов усматривается, что значительная часть выполненных ООО "Возрождение" работ дублируются не только из месяца в месяц, но и в одних и тех же актах.
Так, из содержания приложений к актам выполненных работ следует, что работы с первичной документацией предприятия за период с 2006 по 2010 годы с целью восстановления данных бухгалтерского учета для определения имущественного и материального положения предприятия, выявления дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности работников перед организацией по выданными подотчет денежным средствам, задолженности по заработной плате перед работниками должника (пункт 1 приложений) велись ООО "Возрождение" в период с октября 2010 года по август 2011 года, то есть в течение десяти месяцев.
При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские документы были утрачены руководителем предприятия и в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему.
Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения договора с ООО "Возрождение" (01 октября 2010 года) в НП "Омскагрострой" работал штатный бухгалтер Климова Г.Г., которая могла выполнять работу с бухгалтерской документацией должника в силу занимаемой должности.
Далее из актов следует, что работа с дебиторской задолженностью, изготовление и направление в адрес дебиторов предприятия актов сверок и уведомлений о подтверждении дебиторской задолженности и возврате данных сумм на расчетный счет предприятия (пункт 3 приложений к актам выполненных работ) велась ООО "Возрождение" в течение девяти месяцев, с октября 2010 года по июль 2011 года.
Согласно пунктам 2 приложений к актам работа с подотчетными лицами велась ООО "Возрождение" с октября 2010 года по июль 2011 года.
Пункты 5 и 6 приложений к актам с октября 2010 года по июль 2011 года, а также пункты 3 и 4 за август 2011 года вновь содержат информацию по выполнению работ по формированию задолженности по заработной плате и составлению списка кредиторов по заработной плате.
Работа с дебиторской задолженностью (пункт 3 приложений к актам) также велась с октября 2010 года по июль 2011 года.
При этом, конкурсным управляющим не аргументировано чем вызвана необходимость в проведении указанных выше работ в течение столь длительного времени и с установлением вышеуказанного размера оплаты.
Кроме того, объем работ в актах завышен путем детального описания всех и схожих действий, конкретизации видов работ в отдельных пунктах (например, "работы по выявлению дебиторской задолженности" и "работа с дебиторской задолженностью"; "работа с кредиторской задолженностью" и "работы по формированию задолженности по заработной плате и составлению списка кредиторов по заработной плате", и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и познаний в области бухгалтерского учета и носила технический, однообразный характер (подготовка документов, ходатайств; отправка писем и прочей почтовой корреспонденции; предоставление документов в арбитражный суд для судебных процессов т.д.). Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому юридической фирмы.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно установить какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Так, из приложений к актам выполненных работ следует, что работы по формированию реестра требований кредиторов, формированию реестра текущих требований кредиторов, выполнению и отправке запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации имущества должника и прочие выполнялись ООО "Возрождение". При этом, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций Калашниковым А.А. не обоснована.
В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.
Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.
Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты услуг ООО "Возрождение" установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.
Таким образом, арбитражный управляющий не доказал возражений о разумности своих действий по установлению размера оплаты услуг исполнителя в размере 70 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.
ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в свою очередь достаточным образом обосновало, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию разумности и добросовестности.
2. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" о том, что установленная договором N 60/10 на оказание охранных услуг от 02 ноября 2010 года, заключенным с ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр", стоимость услуг в размере 150 000 рублей является завышенной.
Согласно пункту 1.1. названного договора НП "Омскагрострой" в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. (заказчик) поручило ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" (исполнитель) совершать охранные услуги, а ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" приняло на себя обязательства по обеспечению охраны, общественного порядка и недопущения хищения материальных ценностей на объекте должника, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Загородный, производственная база НП "Омскагрострой" (том 1, листы дела 77-78).
В соответствии с пунктом 1.2. договора охрана объектов осуществляется круглосуточными постами из пяти охранников.
За оказанные услуги по названному договору заказчик оплачивает исполнителю в сумме 150 000 рублей за каждый календарный месяц охраны (пункт 2.1. договора).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Калашниковым А.А. не подтверждена необходимость привлечения ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" для оказания услуг и обоснованность размера расходов на охрану имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий должен предпринимать меры к охране имущества должника, однако привлечение лиц для охраны имущества должника должно соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и являться разумным и обоснованным.
Необходимость заключения названного договора конкурсный управляющий Калашников А.А. обосновывает обширностью территории, требующей охраны и численностью зданий на ней, а также отсутствием на территории базы электричества, что делает невозможным осуществление охраны посредством пульта централизованного наблюдения.
Между тем, в рассматриваемом случае права и обязанности сторон, предусмотренные договором на оказание охранных услуг, соответствуют требованиям, предъявляемым к охране действующего предприятия.
Так, согласно договору заказчик обязуется, в том числе:
- осуществлять мероприятия по технической укрепленности объектов и устранению недостатков, создавать необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (пункт 3.2.1.);
-
