Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5175/12 по делу N А45-10388/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-10388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" на определение от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в обеспечении иска (судья Терехина И.И.) по делу N А45-10388/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 3 751 467,47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща, ИНН 5445007458, ОГРН 1025404721583).

Судебное заседание, назначенное по ходатайству открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" на 28.11.2012 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей сторон в помещения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - истец, ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, МУП "КБУ") 1 625 923,02 руб., в том числе 1 486 158,52 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 99-И/т, 139 764,5 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ").

Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству.

28.08.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 1 625 923,02 руб.; разрешить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере, определенном судом.

Определением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является обеспечительной мерой.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец ссылался на наличие неисполненных ответчиком судебных актов по другим делам, тяжелое финансовое положение ответчика, невозможность истца ограничить или прекратить транспортировку газа по договору, заключенному с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер и указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанций выводов.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не предложил истцу представить встречное обеспечение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

По смыслу указанной нормы предложить истцу представить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем при принятии судебного акта отсутствует нарушение норм процессуального права.

Кроме того, для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку заявление об обеспечении иска в суд кассационной инстанции в порядке частей 1, 1.2 статьи 93 АПК РФ не подавалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в обеспечении иска по делу N А45-10388/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова