Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5430/12 по делу N А03-2252/2012

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А03-2252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-2252/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, 9, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сахарова Екатерина Алексеевна, территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - Очнева Е.В. по доверенности от 10.02.2012 N 111/12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 20/5, Черемух О.Ю. по доверенности от 10.09.2012 N 2867/5;

от индивидуального предпринимателя Сахаровой Екатерины Алексеевны - Горбунов О.Г. по доверенности от 08.11.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром распределение Барнаул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.02.2012 N 1-ФАС22-АМ/01-12 (далее - решение от 09.02.2012) и предписания от 09.02.2012 N 1-ФАС22-АМ/01-12 (далее - предписание от 09.02.2012).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сахарова Екатерина Алексеевна (далее - предприниматель) и территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула (далее - ТОСМ "Авиатор").

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2012 и постановление от 17.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные правоотношения не подлежат регулированию Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий), поскольку технические условия выдавались на подключение к объекту, находящемуся в процессе строительства и не сданного в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что выдача спорных технических условий на подключение не относится к регулируемому виду деятельности по транспортировке газа.

Полагает, что антимонопольный орган обязан был проверить наличие признаков злоупотребления доминирующим положением.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенное антимонопольным органом на основании оспариваемого решения.

Антимонопольный орган и предприниматель возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оказывает услуги по транспортировке газа.

Антимонопольным органом на основании обращения предпринимателя проведена проверка общества по вопросу законности и обоснованности его действий, выразившихся во включении в технические условия от 23.11.2011 N 11-2315 для присоединения к газораспределительной сети объекта: "Газоснабжение жилого дома по улице Кленовая, 106, поселка Авиатор в городе Барнауле" (далее - технические условия от 23.11.2011) пунктов 2, 4, 12, в соответствии с которыми Сахаровой Е.А. необходимо: предусмотреть прокладку газопровода низкого давления до жилого дома по улице Кленовая, 106 и соответствующие этому мероприятию затраты (пункты 2, 4); до начала рабочего проектирования получить разрешение на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ТОСМ "Авиатор" (пункт 12).

По результатам проверки решением от 09.02.2012 антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся во включении Сахаровой Е.А. в технические условия от 23.11.2011 пункта 12, противоречащим пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения), ущемляющими интересы предпринимателя и нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 2 этого же решения антимонопольный орган выдал предписание от 09.02.2012, которым обязал общество в срок до 20.02.2012 исключить из технических условий от 23.11.2011 пункт 12.

Общество, не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил предоставления технических условий предусмотрено право правообладателя земельного участка при отсутствии у него технических условий обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для их получения.

Перечень данных, которые должны содержать технические условия, установлен пунктом 10 Правил предоставления технических условий.

Разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдается исполнителем после выполнения заказчиком условий подключения этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 10 Правил подключения).

Таким образом, на этапе выдачи технических условий не могут быть предъявлены требования о получении разрешения на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 17 Правил предоставления технических условий в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая (сетевая) организация может разработать технические условия только по соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом.

Судами установлено, что между обществом и ТОСМ "Авиатор" подписано соглашение от 01.06.2010 (далее - соглашение), согласно которому технические условия владельцу подключаемого к объекту газоснабжения дома выдает общество.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали пункт 12 технических условий от 23.11.2011 противоречащим пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий.

Суды правильно отклонили доводы общества о том, что спорный пункт технических условий от 23.11.2011 соответствует требованиям пункта 3 соглашения, предусматривающего включение в выдаваемые технические условия указания на необходимость до начала рабочего проектирования получить разрешение ТОСМ "Авиатор" на подключение к системе газоснабжения, не подлежит применению.

Оценив это условие соглашения, суды обоснованно указали, что оно фактически распространено на неопределенный круг лиц, что противоречит статьям 421, 422, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что газопровод был фактическим построен, суды правомерно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления технических условий.

Судами установлено, что приказом антимонопольного органа от 14.06.2000 N 122 общество включено в реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по транспортировке газа в границах Алтайского края.

В соответствии с договором транспортировки газа от 07.11.2011 N 01/165/03011 общество осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, расположенным в поселке "Авиатор".

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции суды обоснованно признали, что общество занимает доминирующее положение, являясь субъектом естественной монополии.

Установив, что общество является субъектом естественной монополии суды пришли к выводу, что в силу пункта 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли, что отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконно возлагают на общество обязанность исключить из технических условий от 23.11.2011 пункт 12.

Поскольку общество выдало спорные технические условия, то требования антимонопольного органа к нему об устранении нарушений действующего законодательства являются правомерными.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая