Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5843/12 по делу N А02-765/2012

г. Тюмень

30 ноября 2012 г.

Дело N А02-765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаду" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А02-765/2012 по иску администрации муниципального образования "Улаганский район" (649750, Р. Алтай, Улаганский р-н, с. Улаган, ул. Санаа, 8, ИНН 0402002696, ОГРН 1030400507829) к обществу с ограниченной ответственностью "Амаду" (649750, Р. Алтай, Улаганский р-н, с. Улаган, ул. Санаа, 8, ИНН 0411114036, ОГРН 1030400761270) о взыскании 3 444 564,04 руб.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Улаганский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Амаду" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 539 150,40 руб. задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 N 01 (далее - кредитный договор), из них 3 000 000 руб. основного долга, 78 575,40 руб. процентов за пользование кредитом (основных процентов), 460 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение в обжалуемой части - о взыскании неустойки оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт

Заявитель указывает, что суд безосновательно отказал в снижении неустойки и в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил разрешение заявления; суд взыскал с ответчика проценты и неустойку, что является недопустимым применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 02.11.2009 N 1478 обществу была предоставлена бюджетная ссуда в сумме 3 000 000 руб. на закуп мазута для котельной N 1 села Акташ.

Между администрацией (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 3 000 000 руб. для закупки и доставки топлива в МО "Улаганский район".

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 1,0% годовых (пункт 1.1.3 кредитного договора). Окончательная дата погашения кредита - 25.12.2010. Сумма процентов по договору со сроком погашения до 25.12.2010 составила 33 670 руб.

В связи с неисполнением обществом условий кредитного договора, администрация направила заемщику претензию от 28.02.2012 N 230 с требованием об исполнении принятых обязательств.

Поскольку общество требование, указанное в претензии не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа, процентов, а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статей 309, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 93.2, 290 Бюджетного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, в том числе о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и поддержал выводы суда о правомерности взыскания неустойки. При этом суд указал, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и неустойки) был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поскольку составляют предусмотренную договором плату за пользование предоставленными заемными средствами в течение срока их использования.

Взыскивая неустойку в размере 460 575 руб., суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.

Как следует из расчета при уточнении истцом исковых требований, истец начислил неустойку на основании статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11).

Более того, апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не отражении в судебном акте результатов отклонения довода ответчика о снижении неустойки, является обоснованным.

Однако не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В данном случае с учетом установленных выше обстоятельств указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А02-765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаду" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова