Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-8008/12

г. Томск

08 10 2012 г.

Дело N А02-765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амаду" (07АП-8008/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 г. по делу N А02-765/2012

(судья Ф. Ю. Якшимаева)

по иску Администрации муниципального образования "Улаганский район"

к ООО "Амаду"

о взыскании 3 444 564 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 1030400507829) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Амаду" (ОГРН 1030400761270) (далее - ООО "Амаду") с иском о взыскании 3 444 564 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору N 01 от 05.11.2009 г., из них 3 000 000 руб. основного долга, 65 589 руб. процентов за пользование кредитом (основных процентов), 378 975 руб. неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 3 539 150 руб. 40 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 78 575 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными средствами, 460 575 руб. неустойки (л. д. 70, 74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012 г.) по делу N А02-765/2012 иск удовлетворен (л. д. 77-81).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Амаду" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки. По мнению апеллянта, недопустимым является применение судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение. В данном случае суд взыскал с ответчика проценты и неустойку, что является неправомерным (л. д. 89-90).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей, имеющих надлежащие полномочия, не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ООО "Амаду" не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.07.2012 г. в части взыскания с него суммы основного долга и процентов, а не согласно с указанным решением в части взыскания суммы неустойки, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.07.2012 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 02.11.2009 г. N 1478 ООО "Амаду" была предоставлена бюджетная ссуда в сумме 3 000 000 руб. на закуп мазута для котельной N 1 села Акташ (л. д. 11).

Между Администрацией (кредитором) и ООО "Амаду" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 01 от 05.11.2009 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 3 000 000 руб. для закупки и доставки топлива в МО "Улаганский район". За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 1,0% годовых. Окончательная дата погашения кредита - 25.12.2010 г. Сумма процентов по договору со сроком погашения до 25.12.2010 г. составила 33 670 руб. (л. д. 8-9).

В связи с неисполнением ООО "Амаду" условий договора N 01 от 05.11.2009 г., Администрация направила заемщику претензию от 28.02.2012 г. N 230 с требованием об исполнении принятых обязательств (л. д. 10).

Уклонение ООО "Амаду" от возврата суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора N 01 от 05.11.2009 г. стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 290 Бюджетного кодекса РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленного бюджетного кредита истец правомерно начислил ответчику неустойку в предусмотренном законом размере.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и неустойки) является необоснованной. Мерой ответственности в рассматриваемом случае является неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата заемных средств. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поскольку составляют предусмотренную договором плату за пользование предоставленными заемными средствами в течение срока их использования.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод подателя жалобы об уменьшении суммы взысканной неустойки.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, довод о необходимости ее снижения подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Амаду").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 г. по делу N А02-765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина