Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5651/12 по делу N А03-5023/2012

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А03-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский Маслоэкстракционный Завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-5023/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский Маслоэкстракционный Завод" (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, дом 26, ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. по доверенности от 23.12.2011 N 14-15/35608.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2012 N РА-11-63 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 617 740 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 471 080 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Краевой бюджет, в сумме 3 960 599 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить неправомерное завышение убытков за 2009 год в сумме 3 543 147 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что он принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 Инспекцией было принято решение N РА-11-63 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 617 740 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 471 080 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в Краевой бюджет, в сумме 3 960 599 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 21 867,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя требования Общества без удовлетворения, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "ТД "Дион", ООО "Сибэк Плюс", ООО "Сельснабсбыт-механизация", ООО "Алтайстройагросервис", ООО "Акрукс", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. При этом товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о том, что поставку осуществляли именно заявленные контрагенты, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были, в товарных накладных указание на товарно-транспортные накладные отсутствуют. В представленных же товарно-транспортных накладных указаны иные поставщики, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с минимальными суммами исчисленных налогов при значительных оборотах, отсутствуют по юридическим адресам, организации мигрировали в иные районы, либо переведены на учет в другой налоговый орган в связи со сменой мета нахождения, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, поступившие денежные средства в последующем перечислялись на бизнес счет организации, либо на пластиковую карточку физического лица, участники и одновременно руководители указанных организаций никакого отношения к деятельности обществ не имеют, подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными либо неизвестными лицами.

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО "ТД "Дион" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указан Бобров Д.В., согласно заключению эксперта подписи от имени Боброва Д.В. в представленных документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Суд учел, что налоговым органом установлен целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты прямо либо косвенно взаимосвязаны между собой (перечисление денежных средств от одного к другому контрагенту, у нескольких контрагентов присутствуют одни и те же лица, задействованные в обналичивании денежных средств, два контрагента зарегистрированы на проживающих по одному адресу лиц, по одному и тому же юридическому адресу), что их схемы действий схожи между собой (большинство спорных контрагентов изначально были зарегистрированы в г. Бийске, а потом "мигрировали" в другие области.

Судом установлено, что в качестве подтверждения фактической поставки сырья налогоплательщик представил акты приемки маслосемян, поступивших от поставщиков (форма 9л). В ходе исследования данных документов установлено, что они неустановленного образца, разработка данного документа не прописана в учетной политике Общества, в них отсутствуют: наименование организации (осуществлявшей приемку), "сдал, ФИО, подпись", "принял, ФИО, подпись", представитель нейтральной организации, отсутствует дата и номер акта о том, что представитель сдал, а приемщик принял маслосемена.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение добросовестность самого Общества. Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал, что в ряде случаев перечисляемые ООО "Сельснабсбыт-механизация" денежные средства практически сразу возвращались на счет Общества.

Судом указано на то, что налогоплательщик представил суду внутренние документы организации: книгу учета полученного сырья, карточки счета ДС1, карточки счета 60.10. Однако сведения, отраженные в этих документах, не подтверждаются после сопоставления их с первичными бухгалтерскими документами и опровергаются результатами налоговой проверки.

Арбитражный суд Алтайского края указал, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы в материалы дела не представлены.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организации-контрагенты не закупали аналогичный продаваемому налогоплательщику товар (семя подсолнечника), следовательно, не могли поставлять данный товар Обществу.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что, Общество закупало товар от иных поставщиков, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога. В связи с чем налогоплательщик создал с целью получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот, представив документы, в соответствии с которым подсолнечник якобы принимался от заявленных им поставщиков-контрагентов по счетам-фактурам с выделенным НДС.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельскими показаниями.

При этом налоговый орган указал, что ранее налогоплательщиком уже были учтены расходы, связанные с поставкой спорного товара установленными Инспекцией поставщиками.

Указанные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что все сырье до его приобретения находилось в хранилище Общества на хранении.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку какие-либо доказательства (договоры хранения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, простые складские свидетельства), подтверждающих его, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе налогоплательщик не ссылается на наличие таких документов.

Решению Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанными выше контрагентами о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом первой инстанции дана оценка в целом с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.

Доводы Общества, касающиеся обоснованности доначисления налога на прибыль и противоречия судебного акта практике установленной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности, как было указано выше, установлен факт двойного учета расходов.

Кроме того, Обществом не представлялись доказательства соответствия применяемых им цен рыночным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-5023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева